Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. частную жалобу Куликова Алексея Николаевича на определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2019 года о возвращении искового заявления Куликова Алексея Николаевича к МО МВД России «Вичугский» о признании необоснованными и незаконными исковых требований МО МВД России «Вичугский» о взыскании суммы причиненного работодателю материального ущерба и о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Вичугский», в котором просил: 1) признать необоснованными и незаконными исковые требования МО МВД России «Вичугский» за подписью начальника МО МВД России «Вичугский» Хохлова В.С., содержащие недостоверную информацию в части солидарного взыскания с него суммы причиненного работодателю материального ущерба в сумме 11600 рублей; 2) взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 11600 рублей. Истец в исковом заявлении указал, что на основании приказа УМВД России по Ивановской области он был уволен со службы в органах внутренних дел. В Родниковский районный суд Ивановской области обратился МО МВД России «Вичугский», в лице начальника Хохлов В.С., с исковым заявлением к Куликову А.Н., в котором просил взыскать с Куликова А.Н. материальный ущерб. В исковом заявлении МО МВД России «Вичугский» содержатся недостоверные сведения о виновности истца Куликова А.Н. в причинении материального ущерба органам внутренних дел, которые не соответствуют действительности. Куликову А.Н. пришлось обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и свобод, чести и достоинства, в связи с чем действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 11600 руб.

Определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 03.04.2019 года исковое заявление Куликова А.Н. к МО МВД России «Вичугский» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 03.04.2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судья неправильно применил нормы процессуального и материального права, поскольку им заявлены исковые требования, относящиеся к спору о возмещении работником ущерба работодателю, которые относятся к индивидуальным трудовым спорам и направлены на восстановление трудовых прав истца, и он имеет право предъявить данный иск по месту своего жительства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Родниковского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2019 года не противоречит нормам процессуального права и является законным.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно сослался на ст.ст. 23, 24, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на неподсудность спора Родниковскому районному суду Ивановской области.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться.

Согласно тексту искового заявления и заявленных исковых требований между истцом ФИО1 и МО МВД России «Вичугский» возник спор о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковых требований, вытекающих из защиты трудовых прав истца, исковое заявление не содержит.

Более того, из искового заявления следует, что ФИО1 был уволен из органов внутренних дел 11.08.2017 г., с исковым заявлением, в котором по мнению ФИО1 содержатся недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, МО МВД России «Вичугский» обратилось в суд в январе 2019 года, т.е. после того как трудовые отношения между ФИО1 и МО МВД России «Вичугский» были прекращены. Требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда является производным от первоначального искового требования.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местонахождением ответчика МО МВД России «Вичугский» является адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции Вичугского городского суда Ивановской области.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с соблюдением правил подсудности с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми, судебная коллегия находит несостоятельным, считает его основанным на ошибочном толковании закона, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 03.04.2019 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи