Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л." о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 ноября 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." в пользу ФИО1 взысканы: стоимость автомобиля в размере 801 310 рублей; неустойка в размере 1% от стоимости товара – 810 310 рублей – за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2012 года по день исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 403 155 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 11 213 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юр.Л." с требованиями о взыскании стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере 801 310 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2012 года и по день исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2012 года истцом в автосалоне компании ООО "Юр.Л." приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Указанный автомобиль стоимостью 801 310 рублей истцом оплачен полностью. На третий день после приобретения автомобиля истцом при внимательном осмотре лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП) автомобиля были обнаружены дефекты, присутствующие на передних крыльях, боковинах, задних дверях кузова, ручках дверей, бамперах, зеркалах. Дефекты подробно описаны в акте осмотра автомобиля от 19 июня 2012 года экспертом Ф.И.О. 18 июня 2012 истцом в автосалон ООО "Юр.Л." было подано заявление, в котором она отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просила возвратить его стоимость в сумме 801 310 рублей. Объективного ответа истец не получила. Недостаток не мог образоваться за такой короткий срок эксплуатации. Соответственно, это или производственный дефект, или автомобиль перекрашен до его передачи истцу по договору купли-продажи. Истцом недостаток был обнаружен в 15-дневный срок, предусмотренный ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этот же срок истцом было подано заявление ответчику. Истец полагает, что отказ от исполнения договора купли-продажи, исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерен. Поскольку ответчиком нарушены права истца, она испытывает нравственные страдания, причиненные отказом в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, а также переживания по поводу отсутствия возможности пользоваться собственным автомобилем практически с момента покупки. Полагает, что в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, а в соответствии с п.6 ст.13 названного Закона - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: суд безосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика отсутствовал по уважительной причине;

-при вынесении решения суд не дал надлежащий оценки акту осмотра автомобиля от 19 июня 2012 года, не учел, что дефекты ЛКП видны невооруженным взглядом с расстояния до 700 мм; дефекты на автомобиле возникли после его передачи истцу.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО2 дополнительно ссылается на следующие обстоятельства: суд не учел характер выявленных недостатков, тот факт, что автомобиль соответствует как условиям договора и обязательным требованиям, так и целям, для которых он приобретался; указанные истцом дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля, не ущемляют её права как потребителя; размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не определен в конкретной денежной сумме; неустойка, определенная на основании решения суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет неосновательное обогащение истца; законом не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время; несвоевременное изготовление мотивированного решения суда повлекло за собой увеличение периода начисления неустойки; размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех фактических обстоятельств дела; судом неверно рассчитана сумма штрафа; размер штрафа может быть уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 801 310 рублей, на основании которого 10 июня 2012 года истцу указанный автомобиль был передан в собственность.

В связи с обнаружением на кузове автомобиля мелких ржавых точек, истец 18 июня 2012 года обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчик письмом от 20 июня 2012 года отказал в удовлетворении требования потребителя, указав, что дефекты, указанные истцом, имеют эксплуатационный характер, автомобиль передан без каких-либо недостатков, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам: на автомобиле истца присутствует дефект ЛКП; данный дефект возник до передачи автомобиля потребителю, так как носит производственный характер, доказательств обратного ответчиком не представлено; с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратилась в установленный законом 15-дневный срок; поскольку факт просрочки исполнения требования потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда; на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к вышеизложенным выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны уведомить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик и времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В качестве причины неявки в суд и в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела представитель ответчика сослался на необходимость его участия в другом судебном процессе. По мнению судебной коллегии, данная причина неявки представителя юридического лица в судебное заседание обоснованно признана судом неуважительной и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на законных основаниях.

Из содержания преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара – это его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, в силу п.1 ст.4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из содержания п.5.1 договора купли-продажи автомобиля № от 7 июня 2012 года, заключенного между сторонами, следует, что ответчик обязался передать истцу автомобиль без недостатков качества материалов и сборки.

Из заключения экспертов №83 от 25 сентября 2012 года, составленного экспертами центра автоэкспертизы <данные изъяты>, следует, что в автомобиле истца присутствуют недостатки ЛКП, указанные в исковом заявлении.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что в ЛКП имеются многочисленные небольших размеров включения. Наибольшее количество включений находится на заднем бампере, на левой задней двери по нижней границе проема бокового стекла, на ручках левых дверей, в области люка заливной горловины. Имеются также включения в ЛКП передних крыльев, боковин и дверей.

Экспертами были выявлены, в частности, следующие виды недостатков: отслоение (отслаивание) отдельных слоев ЛКП или покрытия от металла; вздутие (вспучивание), отслоение ЛКП в виде закрытых пузырьков правильной формы; сорность; кратеры; матовые пятна; непрокрас; меление; опыление; разнооттеночность; потеки; шагрень; риски, штрихи.

В качестве причин возникновения вышеуказанных недостатков экспертами указаны нарушение технологии подготовки поверхности кузова перед окрашиванием при механической очистке кузова автомобиля либо сорность материалов ЛКП. Эксперты пришли к выводу, что недостаток ЛКП автомобиля является производственным, факт перекраса автомобиля установлен не был.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.56 названного Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания надлежащего качества товара, на который установлен гарантийный срок, - обязанность продавца.

С претензией относительно качества товара истец обратилась к ответчику в рамках гарантийного срока, установленного п.6.2 договора купли-продажи, - в течение 24 месяцев с момента передачи автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, и свидетельствующих о том, что недостатки ЛКП на автомобиле истца имеют эксплуатационный характер, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может считать обоснованным доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы либо оспорить результаты проведенной по делу экспертизы.

Так, с материалами гражданского дела, в том числе и с заключением экспертов, представитель ответчика – ФИО2 была ознакомлена заблаговременно до судебного заседания по делу – 6 ноября 2012 года.

Каких-либо возражений на заключение экспертов либо ходатайство о проведении повторной экспертизы от ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало. Реализация предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав зависит исключительно от своевременного волеизъявления участвующих в деле лиц.

Наличие недостатков ЛКП на автомобиле истца ответчиком не оспаривается, что отражено в ответе истцу от 20 июня 2012 года (л.д.8, оборот), в акте осмотра автомобиля от 19 июня 2012 года (л.д.13-15).

Эксплуатационный характер выявленных недостатков, то есть их возникновение после передачи автомобиля потребителю, ответчиком не доказано.

Следовательно, переданный истцу автомобиль не соответствует условиям заключенного между сторонами договора (п.5.1.3) ввиду наличия в нем недостатков ЛКП.

Установив, что с претензией относительно качества товара истец обратилась в рамках предусмотренного ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-дневного срока, наличие недостатков и их производственный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о возврате уплаченных денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дефекты ЛКП видны невооруженным взглядом с расстояния 700 мм, а также на то, что истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет, поскольку названные обстоятельства не влияют на права истца как потребителя, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные истцом дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля, не ущемляют её права как потребителя, несостоятелен, поскольку само по себе обнаружение недостатков в товаре позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратилась к ответчику 18 июня 2012 года, её претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Применительно к названной норме Закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 29 июня 2012 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Период, по который подлежит выплате неустойка, - до исполнения решения суда, также определен правильно, поскольку из правовой конструкции ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойкой облагается каждый день просрочки, а сама по себе просрочка при наличии решения суда заканчивается только исполнением решения суда, которым удовлетворено требование потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с механизмом взыскания неустойки, определенным судом первой инстанции.

Так, из содержания резолютивной части решения следует, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с 29 июня 2012 года по день исполнения решения.

Из содержания п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара на день вынесения решения.

Тем самым, при вынесении решения размер взыскиваемой неустойки должен быть указан в виде конкретной денежной суммы. В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение по делу вынесено судом первой инстанции 8 ноября 2012 года. Просрочка исполнения требования истца на указанную дату (период взыскания неустойки) составляет 133 дня (с 29 июня по 8 ноября 2012 года).

Исходя из установленного п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера неустойки – 1% от цены товара за каждый день просрочки, размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 8 ноября 2012 года составляет 1 065 742 рубля 30 копеек.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О необходимости уменьшения неустойка ответчиком указано в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, данная просьба мотивирована явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае просьба об уменьшении размера неустойки обоснованна.

Так, уже на день вынесения решения судом первой инстанции размер неустойки превышает стоимость товара и составляет 1 065 742 рубля 30 копеек. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено, период начисления неустойки продолжается, а сумма неустойки превышает 2 000 000 рублей. При этом, несмотря на рассмотрение спора в суде, истцом продолжается эксплуатация автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо уменьшить до 0, 05% от суммы товара за каждый день просрочки, поскольку в противном случае размер неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С учетом изложенного, на день вынесения решения судом первой инстанции размер неустойки будет составлять 53 287 рублей 12 копеек.

С 9 ноября 2012 года и по день исполнения решения суда неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исходя из ставки в 0, 05% от стоимости товара. Резолютивная часть решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами подлежит изменению.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт судом первой инстанции установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, - 5 000 рублей, названным критериям отвечает в полном объеме, оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой Закона и установив, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Вместе с тем, размер данного штрафа с учетом того, что судебной коллегией взыскиваемая неустойка определена в твердой денежной форме на день вынесения решения, подлежит изменению.

Так, с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы: 801 310 рублей – стоимость товара; 53 287 рублей 12 копеек – неустойка за период с 29 июня по 8 ноября 2012 года; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет 859 597 рублей 12 копеек. Следовательно, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет составлять 429 798 рублей 56 копеек.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Ввиду изменения взыскиваемых с ответчика денежных сумм, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, также изменяется и составляет 11 945 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 ноября 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Ижевск» изменить:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 июня по 8 ноября 2012 года в размере 53 287 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." в пользу ФИО1 неустойку в размере 0, 05% от стоимости товара – 801 310 рублей – за каждый день просрочки, начиная с 9 ноября 2012 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." в пользу ФИО1 штраф в размере 429 798 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере 11 945 рублей 97 копеек».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л." - частично удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Гулящих