Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирнова Юрия Дмитриевича к администрации Сургутского района о признании права собственности на строение на основании приобретательной давности,

с привлечением к участию в деле третьего лица филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» РТРС «Урало-Сибирский РЦ»,

по апелляционной жалобе Смирнова Ю.Д. на решение Сургутского районного суда от 28.11.2012 г., которым постановлено:

«Смирнову Юрию Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к администрации Сургутского района о признании права собственности на строение, расположенное в 100 метрах от забора территории бывшего предприятия Сургутский радиоцентр, 34 км а\д Сургут-Лянтор Сургутского района, в силу приобретательной давности - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Смирнова Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Ю.Д. (далее- истец) обратился в суд с иском к администрации Сургутского района (далее- ответчик) о признании права собственности на строение, расположенное в 100 метрах от забора территории бывшего предприятия Сургутский радиоцентр, на (адрес), в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что (дата) он был принят на работу в Сургутский радиоцентр, где ему предоставили комнату в общежитии. В данном общежитии он был зарегистрирован и проживает до настоящего времени, содержит помещение за свой счет.

В судебном заседании истец Смирнов Ю.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Сургутского района Шостин М.В. иск не признал, пояснив, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности с 2001 г. не прошел. Спорное строение не является жилым, после ликвидации Сургутского радиоцентра, в собственность МО Сургутский район не передавалось, какие либо права на него зарегистрированы не были, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества на учете не состоит.

Представитель третьего лица - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» РТРС «Урало-Сибирский РЦ» Федоров М.В. пояснил, что предприятие было создано на основании Указа Президента РФ № 1031 от 132.08.2001 года, РТРС является унитарным предприятием. Ни спорное строение, ни земельный участок, на котором оно расположено, собственностью Российской Федерации не является, на баланс РТРС не передавалось.

Суд постановил изложенное решение. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что период с 1983г. по 2001г. не может быть включен в срок приобретательной давности, поскольку у спорного объекта в этот период имелся законный владелец- Сургутский радиоцентр, который в 1991г. принял решение по переселению из спорного барака своих работников и о его сносе. Сургутский радиоцентр до своей ликвидации в 2001г. не отказывался от своих прав на данное строение, использовал его для проживания своих работников. После ликвидации Сургутского радиоцентра и инвентаризации земель, ранее предоставленных Сургутскому радиоцентру, земельный участок, на котором расположено спорное строение, является собственностью муниципального образования Сургутский район.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Смирнов Ю.Д., просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что никто, кроме него не претендует на данный объект, имущество является бесхозяйным. Судом неверно исчислен срок владения им строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным: недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – «в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании акта от (дата) исполнительный комитет Сургутского районного Совета депутатов трудящихся предоставил дирекции строящихся объектов Тюменского ПТУС 105,8 га земли под прочие угодья, расположенные на (адрес)).

Смирнову Ю.Д., как работнику Сургутского радиоцентра, была предоставлена комната в бараке (домик монтеров), расположенном на территории Сургутского радиоцентра, на (адрес), в котором он с (дата) проживает и значится зарегистрированным до настоящего времени. В подтверждение данного факта истцом представлены копии паспорта на имя Смирнова Ю.Д. серии <данные изъяты> (номер), справка с места жительства от (дата) (номер), копия журнала (л.д. 9-10, 21).

В 1991 г. было принято решение о переселении работников, проживающих в помещении, расположенном на территории радиоцентра в виду того, что барак находился в аварийном состоянии и до 2001 г. должен быть снесен, все коммуникации к нему были разобраны в 1992 г., к жилому фонду он не относится. До 2006 г. все работники, проживающие в данном бараке, были переселены, а Смирнов Ю.Д. исключен из списков очередности по переселению (л.д. 62-63, 64-65, 143, 144).

На основании решения администрации и профгруппы Белоярского сельского Совета народных Депутатов от (дата) Смирнову Ю.Д., в связи с избранием на выборную должность, было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 142).

В 1994 г. Смирнов Ю.Д. в связи с сокращением выборной должности, вернулся на прежнее место работы и жительства в Сургутский радиоцентр.

До 2001 года со стороны руководства Сургутского радиоцентра, а в 2005 году со стороны руководства филиала ФГУП РТРС «Урало-Сибирский РЦ» Сирнову Ю.Д. чинились препятствия в пользовании спорным строением: был установлен шлагбаум при подъезде к строению, предлагали освободить строение (л.д. 143).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до 2001г. законный владелец – Сургутский радиоцентр не отказывался от своих прав на данное строение и использовал его для проживания своих работников.

Комната в спорном помещении истцу была предоставлена в связи с осуществлением им трудовой деятельности, и истец ей пользовался не по праву собственника. Соответственно отсутствуют основания считать, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Истцом выбран неправильный способ защиты своего права.

Принимая во внимание, что в настоящем деле вопрос о законности исключения ответчика из списков лиц, подлежащих переселению из спорного помещения не выяснялся, поскольку не относится к значимым обстоятельствам, исходя из заявленных требований, оснований для вывода о незаконном проживании ответчика не имеется, что, однако не повлияло на правильность решения по существу заявленных требований.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 28.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.