Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» к ФИО1, Максимюк Оксане Игоревне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Велена» ФИО7

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, которым, с учетом определения этого же суда от 22 сентября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» к ФИО1, Максимюк Оксане Игоревне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом № от <дата>, о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» и собственниками помещений многоквартирного дома № в <адрес> г. <адрес>, признании его действующим, отказать в полном объёме».

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» (далее – ООО УК «Велена») обратилось в суд с иском к ФИО1, Максимюк О.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Велена» с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> по инициативе собственника жилого помещения № – ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в том числе был включен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Велена» и выборе управляющей компанией ООО УК «Андрената». Полагая решение собрания незаконным, истец указывает на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе в нарушение положений Жилищного кодекса РФ собственники не уведомлялись за 10 дней о предстоящем собрании в форме заочного голосования, не были ознакомлены с повесткой голосования; решение по проведенному голосованию до собственников доведено не было; отсутствовал кворум для принятия решения; проект договора управления МКД с ООО УК «Андрената» собственниками не обсуждался и не утверждался, в приложении к протоколу отсутствует; нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя РФ № от <дата>; не определен адрес и место хранения копий протоколов общего собраний собственников помещений МКД и копий решений таких собственников. Оснований к расторжению договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Велена» не имелось, так как доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей компанией условий такого договора, отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, ООО УК «Велена» просило признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом № от <дата>; признать незаконным одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017 г., заключенного между ООО УК «Велена» и собственниками помещений данного дома; признать такой договор действующим.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Велена» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у истца права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений МКД. Указывает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены интересы управляющей компании, так как решение о расторжении договора управления МКД влечет для истца неблагоприятные последствия в сфере экономической деятельности. Таким образом, при наличии охраняемого законом интереса в признании оспариваемого решения недействительным, управляющая компания была вправе обратиться в суд с данным иском. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что условия договора управления многоквартирным домом от <дата> исполнялись ООО УК «Велена» надлежащим образом. Полагает, что документы, представленные в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не содержат сведений о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, протоколом <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Веста» (<данные изъяты>). Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, и ООО Управляющая компания «Веста» <дата> заключен договор управления (<данные изъяты>).

В дальнейшем наименование ООО УК «Веста» изменено на ООО УК «Велена».

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>, приняты решения, в том числе об избрании председателем общего внеочередного собрания собственников помещений МКД ФИО1, секретарем Максимюк О.И., членами счетной комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; признании ненадлежащим исполнения управляющей организацией ООО УК «Велена» обязанностей по договору управления от <дата>; расторжении договора управления МКД с ООО УК «Велена»; о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей компании МКД ООО УК «Андрената»; заключении договора управления МКД с выбранной управляющей компанией ООО УК «Андрената»; утверждении перечня работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД; передаче технической и другой, связанной с управлением МКД документации на МКД, ООО УК «Андрената»; передаче накоплений по МКД в ООО УК «Андрената»; определении адреса и места хранения протоколов общих собраний и решений собственников МКД; о праве ООО УК «Андрената» на принятие решений на основании решения общего собрания о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД; о выборе в Совет МКД; наделении членов Совета МКД полномочиями; о наделении Совета МКД на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; избрании уполномоченного лица на принятие выполненных работ, оказанных услуг, подписания необходимых ежеквартальных актов и иных прочих документов, затрагивающих интересы собственников помещений МКД; утверждении тарифов; заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг; порядка уведомления собственников о проведении и ознакомлении с результатами проведения общего собрания.

При этом соблюдение порядка созыва собрания подтверждается материалами дела, в том числе листом регистрации собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, присутствующих на очном этапе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; уведомлением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о проведении внеочередного общего собрания, в котором указана форма его проведения, время и место голосования в очной части и заочной части, вопросы повестки, в том числе о признании ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО УК «Велена» обязанностей по договору управления от <дата>, о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО УК «Андрената», фотофиксацией, подтверждающей размещение на досках объявлений уведомления о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>; уведомлением ООО УК «Велена» о проведении внеочередного общего собрания с приложением повестки, в котором имеется отметка о получении уведомления.

При этом, как видно из протокола №, общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 4 772,20 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3 203,42, т.е. 67,13% от общего числа голосов.

Таким образом, протоколом констатировано, что собрание является правомочным, кворум состоялся. Данный протокол подписан председателем общего собрания, секретарем общего собрания, членами счетной комиссии общего собрания.

Как видно из дела, решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решения по двадцатому вопросу, решение по которому не принято, приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

При таком положении, разрешая дело, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Велена» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора управления МКД с ООО УК «Велена» и заключения договора управления с ООО УК «Андрената» применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ являются несостоятельными.

Из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в статьях 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ такое право возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как видно из повестки дня общего голосования, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, протокола № общего собрания, по третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам, собственниками помещений в МКД приняты в установленном законом порядке решения о признании ненадлежащим исполнения управляющей организацией ООО УК «Велена» обязанностей по договору управления от <дата>; расторжении договора управления МКД с ООО УК «Велена»; о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Андрената»; заключении договора управления МКД с выбранной управляющей компанией ООО УК «Андрената».

При этом материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО УК «Велена» условий договора управления от <дата>.

Так, в материалах дела имеются жалобы собственников помещений в МКД, адресованные главе г. Лесосибирска, генеральному директору ООО УК «Велена», Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в том числе поданные в апреле 2019 года, на ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО УК «Велена» условий договора управления от <дата>, с указанием, в том числе на ненадлежащее содержание придомовой территории (наличие мусора), ненадлежащую очистку подвалов от мусора и иные нарушения, с приложением фотоматериалов (<данные изъяты>).

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО УК «Велена» условий договора управления от <дата> подтверждается и материалами, представленными суду первой инстанции Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (<данные изъяты>).

Так, актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> в отношении ООО УК «Велена» установлено, что в нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№, ООО УК «Велена» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества МКД (дома № в <адрес>), что является нарушением предусмотренных обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата>. №, а именно: выявлены следы протечек канализации в подвальном помещении МКД; не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничных клеток, выявлено загрязнение почтовых ящиков, подоконников, лестничных маршей лестничных клеток МКД, выявлены сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов подвала МКД.

Предписанием № от <дата> Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Велена» указано на необходимость устранения указанных выше нарушений.

<дата> инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Велена» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Велена» установлено, что в нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№, ООО УК «Велена» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества МКД (дома № в <адрес>), что является нарушением предусмотренных обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата>№, а именно: п. 5.6.6 – не производится очистка оконных стекол на лестничных клетках в подъездах МКД; п. 4.1.4 – отсутствует сквозное проветривание в подвале МКД; отсутствуют акты, подтверждающие уборку в период с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 24 Правил № 491, что является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО УК «Велена» условий договора управления от <дата>, в связи с чем положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в данном случае не нарушены.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Велена» ФИО17 об ошибочном выводе суда о том, что у истца отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Учитывая, что ООО УК «Велена» в исковом заявлении указало, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса истца, следовательно, ООО УК «Велена» имеет право на оспаривание указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции исковое заявление ООО УК «Велена» правомерно принято к производству и рассмотрено по существу с принятием законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с приведением правильных мотивов о соответствии оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, с учетом определения этого же суда от 22 сентября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Велена» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: