Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО1 <ФИО>13 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кесян <ФИО>14 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в результате ДТП 14 сентября 2019 года автомобилю истицы причинены механические повреждения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, восстановительный ремонт не организован, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 года рассмотрение обращения Кесян <ФИО>15 прекращено. Не согласившись с действиями страховщика и финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., штраф 50% от разницы страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, <...> руб., стоимость независимой экспертизы <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года исковые требования Кесян <ФИО>16 удовлетворены частично.

С АО «Согаз» в пользу Кесян <ФИО>17 взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств, подтверждающих отсутствие наступления страхового случая. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Судебная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО2 <ФИО>18 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что оснований для выплаты не имеется, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не указали. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> руб.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 56 данного постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года водитель Календжян <ФИО>19 управляя автомобилем УАЗ, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением водителя Мукаилян <ФИО>20 принадлежащему Кесян <ФИО>21 на праве собственности, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Тойота» получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, куда представитель истицы и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Согаз» поврежденное транспортное средство было осмотрено с привлечением независимого эксперта НИЦ «Система», согласно заключению которого повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с изложенными обстоятельствами АО «Согаз» пришло к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с действиями АО «Согаз», истица направила в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Русэксперт» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб., без учета износа <...> руб.

АО «Согаз» претензию не удовлетворило, выплату страхового возмещения не произвело.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 года <№...> рассмотрение обращения Кесян <ФИО>22 прекращено, в связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее Кесян <ФИО>23 в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Считая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истица обратилась в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КК «МИР».

В соответствии с заключением эксперта <№...> от 10 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. Величина ущерба с учетом расчета годных остатков составляет <...> руб. Стоимость годных остатков составила <...> руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, решением финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы, оснований для назначении повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 309, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неисполнением ответчиком обязательств по надлежащему осуществлению страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного события ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме или в форме организации ремонта транспортного средства истицы в установленный законом срок исполнены не были.

Заключение эксперта ООО «Экспертный Совет», представленное ответчиком в качестве рецензии на заключение повторной судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать их в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензенту на исследование представлены материалы стороной ответчика, в связи с чем, заключение не отвечает критериям полноты и достоверности. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Решение финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 года <№...> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в коммерческих целях, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО1 <ФИО>24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: