Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серегина М.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.01.2018 года по делу по иску Серегина Михаила Сергеевича к ПАО «АвтоВАЗ» о признании недействительным гарантийного талона и договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серегин М.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи он приобрел в ООО «Лаура-Тула» автомобиль «LADA PRIORA» стоимостью 431 000 руб. Изготовителем автомобиля является ПАО «АвтоВАЗ». В пределах гарантийного срока эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки: «отслаивание» лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней правой двери; не прокрашенные участки на внутренней стороне левой задней двери. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что названные дефекты являются производственными. Дефект лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней правой двери был устранен ИП ФИО9 за 2 900 руб. Направленная в ПАО «АвтоВАЗ» претензия с требованием выплатить указанную сумму и устранить дефекты покраски на внутренней стороне левой задней двери автомобиля осталась без удовлетворения. По требованию ООО «Лаура-Тула» ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к официальному дилеру и представил автомобиль для проверки технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ в сервисную книжку на автомобиль внесена отметка об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на основании п.6.4 гарантийного талона. ДД.ММ.ГГГГ в сервисную книжку на автомобиль внесена запись «Гарантийные обязательства сняты ООО «Лаура-Тула» на основании п.5.2 гарантийного талона. Составлен акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АвтоВАЗ» получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование возместить расходы на устранение недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на наружной ручке передней правой двери, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере 2 900 руб. в качестве компенсации суммы, потраченной на устранение недостатка – «отслаивания» лакокрасочного покрытия на наружной ручке передней правой двери автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в ПАО «АвтоВАЗ» претензия, содержащая требование возместить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 431 300 руб., возместить убытки в размере 50 000 руб., связанные с тем, что автомобиль приобретен по программе обновления парка колесных транспортных средств, и перед его приобретением на утилизацию им был сдан автомобиль «Toyota Corolla». ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Липецк-Лада». ПАО «АвтоВАЗ» требовало представить автомобиль в <адрес>. Аналогичные требования содержались в телеграмме, полученной им от ООО «Липецк-Лада». ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ПАО «АвтоВАЗ» об отказе в предоставлении автомобиля за счет собственных средств в <адрес>, указав, что не возражает против доставки автомобиля в г. Липецк за счет средств ПАО «АвтоВАЗ». Просил суд признать недействительными гарантийный талон LADA №№ на автомобиль «LADA PRIORA», договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой обусловливается удовлетворение требований потребителя, предъявляемое в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров; взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» 431 300 руб. в качестве возврата уплаченной за автомобиль цены, убытки в размере 50 000 руб., связанные с утратой права собственности на автомобиль «Toyota Corolla», денежные средства в размере 21 000 руб. в качестве компенсации за проведение экспертизы, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 849 руб., неустойку в размере 245 841 руб. за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка отслаивания лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней правой двери, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, обязать истца возвратить ПАО «АвтоВАЗ» автомобиль и прекратить право собственности истца на автомобиль.

Серегин М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представители ПАО «АвтоВАЗ» по доверенности Петров А.А. и ООО «Лаура-Тула» по доверенности Романова В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Серегина М.С. взыскана неустойка в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 56 руб.; штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Серегину М.С. отказано. Этим же решением суда с Серегина М.С. в пользу ПАО «АвтоВАЗ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 82 368 руб. 72 коп. С ПАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда от 26.01.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ПАО «АвтоВАЗ» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Лаура-Тула» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения абз. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно которому автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лаура-Тула» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиля «LADA PRIORA», стоимостью 431 300 руб.

Денежные средства покупателем продавцу уплачены в полном объеме в установленный договором срок, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что покупателем в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдан на утилизацию автомобиль «TOYOTA COROLLA».

Как следует из п.п. 3.3, 3.4, 3.5 вышеприведенного договора купли-продажи автомобиля при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля обязанностью покупателя является осмотр транспортного средства на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принятие его на условиях данного договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков.

Если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока или недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей использования автомобиля, правил пользования автомобилем или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту автомобиля и/или установки дополнительного оборудования на автомобиль, выполненные третьими лицами) либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В обязанности продавца одновременно с передачей автомобиля входит передача покупателю сервисной книжки, руководства по эксплуатации, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи, гарантийного талона.

В пункте 3.9 договора купли-продажи автомобиля отражено, что покупатель ознакомился с предоставленной продавцом информацией, изложенной в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации (гарантийном талоне), в том числе по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля, своими правами и обязанностями в связи с приобретением автомобиля по данному договору.

В соответствии с разделом 4 «Гарантия» вышеприведенного договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, гарантийном талоне, выдаваемых покупателю при приобретении нового автомобиля.

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой, гарантийным талоном. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части автомобиля в пределах гарантийного срока, установленного на конкретное комплектующее изделие или составную часть автомобиля. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль по заказу покупателя, не является заводской комплектацией и имеет самостоятельные гарантийные обязательства. Претензии к качеству дополнительного оборудования не могут иметь отношения к качеству автомобиля непосредственно.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке, гарантийном талоне.

В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров ПАО «АвтоВАЗ». В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером ПАО «АвтоВАЗ», а также в случае отсутствия или несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля, последний может быть ограничен в гарантии.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан собственноручно покупателем ФИО1, который обязался соблюдать условия договора, подтвердил своей подписью тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи продавец обеспечил ему как покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка РФ, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы товара.

В переданном ФИО1 гарантийном талоне №/<адрес> на приобретенный им автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) (п.2 гарантийного талона).

Этим же разделом гарантийного талона предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 гарантийного талона, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу в случае невыполнения, несвоевременного или неполного выполнения технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и в срок, указанные в сервисной книжке, а также в случае повреждения несущих элементов кузова вследствие механических воздействий, включая дорожно-транспортные происшествия, в том числе, ранее устраненных потребителем.

С положениями гарантийного талона, правилами эксплуатации автомобиля и гарантийными обязательствами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля и требованиями сервисной книжки, ФИО1 был ознакомлен с момента их подписания, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылался на то, что

вышеуказанные положения гарантийного талона, основанные на условиях договора купли-продажи, в котором предусмотрено, что гарантия сохраняется только при условии регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера, противоречат абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как гарантийные обязательства продавца ставятся в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара. Тем самым ограничивается установленное статьей 209 ГК РФ право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Потребитель лишается возможности пройти техобслуживание в другом месте по собственному выбору по более низким ценам.

Указанные доводы истца суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в том числе, при нарушении потребителем правил эксплуатации изделия.

Как следует из материалов дела, в гарантийной книжке и в руководстве по эксплуатации автомобиля, с которыми ФИО1 был ознакомлен, предусмотрены условия по обслуживанию транспортного средства, а также последствия непрохождения технического обслуживания-снятие автомобиля с гарантийного ремонта.

Обслуживание транспортного средства на СТО представляет собой неотъемлемую часть правильной эксплуатации автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами, так как осуществление работ по техническому обслуживанию должен выполнять официальный дилер. Только так производитель может контролировать полноту и качество обслуживания автомобиля.

Кроме того, положения ст. ст. 470, 476, 479 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не запрещают продавцу устанавливать прекращение гарантийного срока при наступлении изложенных обстоятельств, оспариваемые условия права истца, как потребителя, не нарушают, не противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающему недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные условия не регулируются абз.2 п.2 ст.16 Закона, поскольку предусматривают прекращение гарантийного срока, а не удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительными гарантийного талона LADA №/<адрес> на автомобиль «LADA PRIORA» и договора купли-продажи данного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Лаура-Тула».

Разрешая исковые требования ФИО1 в остальной части, суд установил, что в пределах гарантийного срока эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки: «отслаивание» лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней правой двери, не прокрашенные участки на внутренней стороне левой задней двери.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного испытательно-лабораторным центром ТулГУ, и представленного истцом, в результате выполненного исследования обнаружены следующие недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля: сколы ЛКП на капоте, деформация задней правой двери с нарушением ЛКП, следы опыла грунтом на внутренней части передней левой двери, непроркрашенные участки на внутренней стороне левой задней двери, отслаивание ЛКП на основании наружной ручки передней правой двери. Причинами недостатков в виде сколов на капоте автомобиля, а также деформации с нарушением ЛКП на задней правой двери являются механические повреждения. Причиной наличия следа опыла грунтом на внутренней части передней левой двери являются ремонтное окрашивание лицевой панели двери с нарушением технологии выполнения работ. Причиной возникновения непрокрашенных участков на внутренней стороне левой задней двери является возникновение дефекта при окрашивании. Причиной отслоения ЛКП основания ручки передней правой двери является низкая адгезия. Причины образования сколов ЛКП на капоте и деформации задней правой двери с нарушением ЛКП носят эксплуатационный характер. Причина образования следов опыла грунтом на внутренней части передней левой двери связана с выполненным ремонтом двери. Причины появления непрокрашенных участков на внутренней стороне левой задней двери и отслоения ЛКП на основании наружной ручки передней правой двери носят производственный характер. Кузов автомобиля подвергался ремонтному воздействию, а именно ремонту переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. Определить период выполнения ремонта левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери не представляется возможным в силу отсутствия соответствующей методики.

Также установлено, что за устранением недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней правой двери ФИО1 обратился к ИП ФИО4, который выполнил работы по снятию указанной ручки и по ее покраске. Стоимость работ ИП ФИО4 составила 2 900 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «АвтоВАЗ» претензию, содержащую требование о возмещении расходов на устранение недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на основании наружной ручки передней правой двери в размере 2900 руб. и безвозмездном устранении недостатка – непрокрашенные участки на внутренней стороне левой задней двери автомобиля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суде представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сообщение от ответчика, в котором указано то, что претензия направлена для рассмотрения и проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ПАО «АвтоВАЗ» - ООО «Лаура-Тула».

По требованию ООО «Лаура-Тула» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к официальному дилеру и представил автомобиль для проверки его технического состояния, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисную книжку автомобиля «LADA PRIORA» внесена отметка об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на основании п.6.4 гарантийного талона, согласно которому на неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых могло стать проведение демонтажа, разборки и ремонта комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов или автомобиля в целом, а также работ по установке любого дополнительного оборудования, замены или модификации программного обеспечения контролеров неуполномоченными организациями изготовителя, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисную книжку на автомобиль внесена запись «Гарантийные обязательства сняты ООО «Лаура-Тула» на основании п.5.2 гарантийного талона. Составлен акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной истца не оспаривалось, что обязательства по проведению технического обслуживания (ТО) транспортного средства ФИО1 не выполнял, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что снятие ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с гарантии на основании п.5.2 гарантийного талона является правомерным и отвечает условиям заключенного договора купли-продажи и гарантийного талона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АвтоВАЗ» получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования повторно возместить расходы на устранение недостатка «отслаивания» лакокрасочного покрытия на наружной ручке передней правой двери, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере 2 900 руб. в качестве компенсации суммы, потраченной на устранение недостатка – «отслаивания» лакокрасочного покрытия на наружной ручке передней правой двери транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что требование ФИО1 о возмещении расходов на исправление указанного недостатка товара не было исполнено ПАО «АвтоВАЗ» в установленный законом срок, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 9.01. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размер до 1 500 руб.

Данный вывод суда основан на положении ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований исчислять подлежащую взысканию в пользу потребителя неустойку из полной стоимости транспортного средства, отражены в решении суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «АвтоВАЗ» заявление (претензию), полученную данным обществом ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о возмещении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431300 руб., возмещении убытков в размере 50 000 руб., связанных с тем, что автомобиль приобретен по программе обновления парка колесных транспортных средств, и перед его приобретением на утилизацию сдан автомобиль «Toyota Corolla», право собственности на который утрачено без возможности восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АвтоВАЗ» уведомило ФИО1 о том, что его претензия направлена для рассмотрения и проведения технического состояния автомобиля региональному представителю ООО «Липецк-Лада». Также ПАО «АвтоВАЗ» требовало представить автомобиль в г. Липецк для осмотра и принятия решения по заявленным ФИО1 претензионным требованиям. Аналогичные требования содержались в телеграмме, полученной от ООО «Липецк-Лада» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «АвтоВАЗ» телеграмму, в которой просил ПАО «АвтоВАЗ» доставку автомобиля организовать за свой счет своими силами наиболее разумным и экономным способом в соответствии с действующим законодательством. Указал, что автомобиль готов передать уполномоченному ПАО «АвтоВАЗ» лицу по акту приема-передачи, поскольку за свой счет осуществлять доставку автомобиля за пределы г.Тулы не намерен. Аналогичного содержания переписка осуществлялась ФИО1 с ООО «Липецк-Лада».

Для определения наличия в автомобиле недостатка и разрешения исковых требований по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертно-консультационному центру по дорожно-транспортным происшествиям Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (ЭКЦ МАДИ).

Из заключения экспертов ЭКЦ МАДИ №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле «LADA PRIORA», принадлежащем на праве собственности ФИО1, имеются дефекты ЛКП задней левой двери в виде непрокраса внешней поверхности задней левой двери в районе молдинга бокового стекла и двух очагов коррозии, возникшие на месте разрушения лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности задней левой двери, не закрытой обшивкой. Кроме того, было выявлено отслаивание краски с поверхности ручки передней левой двери, сколы ЛКП, являющиеся следствием эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения непрокраса внешней поверхности задней левой двери в районе молдинга бокового стекла является некачественное выполнение работ по ремонтному окрашиванию задней левой двери. Установить причину возникновения очагов коррозии на внутренней поверхности задней левой двери не представляется возможным. Отслаивание ЛКП с поверхности ручки передней правой двери является результатом нарушения технологии подготовки поверхности к окрашиванию. Определить момент нарушения технологии: на заводе изготовителе или при проведении ремонтных работ по восстановлению передней левой двери не представляется возможным. Дефекты ЛКП в виде непрокраса внешней поверхности задней левой двери в районе молдинга бокового стекла, двух очагов коррозии, возникших на месте разрушения лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности задней левой двери, не закрытой обшивкой, и отслаивание краски с поверхности ручки передней левой двери являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 10 700 руб.

Исходя из полученных результатов измерения толщины лакокрасочного покрытия эксперт сделал вывод о том, что крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая - подвергались кузовному ремонту и имеют ремонтную окраску.

В процессе осмотра экспертом было выявлено и отражено в экспертном заключении, что присутствует непрокрас внешней поверхности задней левой двери в районе молдинга бокового стекла, что снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия, и не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТ 9.032-74.

На внутренней стороне двери, скрытой обшивкой, обнаружены следы подготовительных работ по окрашиванию двери в виде подтеков, возникающих при шлифовальных работах по выравниванию поверхности с помощью шпаклевки.

На внутренней поверхности задней левой двери, не закрытой обшивкой, обнаружены 2 очага коррозии, возникшие на месте разрушения лакокрасочного покрытия.

Также в процессе осмотра было выявлено отслаивание краски с поверхности ручки передней левой двери, наличие эксплуатационных повреждений ЛКП в виде сколов, наиболее характерным является пример сколов ЛКП на капоте автомобиля.

В процессе экспертного исследования состояния лакокрасочного покрытия задней левой двери экспертом были выявлены следующие дефекты ЛКП: непрокрас внешней поверхности задней левой двери в районе молдинга бокового стекла; два очага коррозии, возникшие на месте разрушения лакокрасочного покрытия на внутренне поверхности задней левой двери, не закрытой обшивкой.

При измерении толщины лакокрасочного покрытия выявлено, что задняя левая дверь подвергалась кузовному ремонту и ремонтному окрашиванию. Следовательно, непрокрас внешней поверхности задней левой двери в районе молдинга бокового стекла является результатом некачественного выполнения работ по ремонтному окрашиванию задней левой двери.

Исследование очагов коррозии с использованием электронного цифрового USB микроскопа «Микрон 500» показало, что характер разрушения ЛКП по краям очагов коррозии соответствует как силовому разрушению ЛКП в результате внешнего воздействия, так и разрушению, образующемуся в результате некачественной подготовки поверхности к окрашиванию.

В ходе исследования по первому вопросу выявлено, что толщина ЛКП на задней левой двери достигает до 1180 мкм, что существенно превышает толщину ЛКП детали, окрашенной на заводе изготовителе. Это свидетельствует о том, что задняя левая дверь была деформирована в результате приложения внешней силы, а затем подвергнута кузовному ремонту по восстановлению формы и ремонтному окрашиванию. Точечное силовое воздействие может служить причиной нарушения адгезии ЛКП к поверхности, что в дальнейшем приводит к возникновению очага коррозии.

Также возможной причиной возникновения очагов коррозии на внутренней поверхности является термическое воздействие на ЛКП в ходе проведения ремонтных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия, поскольку современные лакокрасочные материалы для высушивания требуют воздействия на них высоких температур.

Коррозионный процесс, имеющийся в очагах на момент осмотра не позволил определить первопричину их возникновения: нарушение процесса подготовки поверхности к окрашиванию, силовое или термическое воздействие.

Исследование причин отслаивания ЛКП с ручки передней левой двери показало, что отслаивание возникло из-за не качественной подготовки поверхности к окрашиванию. Поскольку передняя левая дверь подвергалась кузовному ремонту и ремонтному окрашиванию, то установить: некачественная подготовка поверхности к окрашиванию была проведена на заводе изготовителе или в ходе ремонтных работ не представляется возможным.

Данное экспертное заключение суд обоснованно признал допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Основания, по которым суд принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного испытательно-лабораторным центром ТулГУ, отражены в решении суда.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом недостаток автомобиля в виде непрокрашенных участков на левой задней двери носит эксплуатационный характер, так как возник в результате внешнего воздействия на автомобиль, за который ответчик, как изготовитель, ответственности не несет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права истцом не представлено доказательств передачи ему некачественного автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи и не оговоренных продавцом, равно как не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может возвратить автомобиль изготовителю и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт передачи ФИО1 товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате автомобиля изготовителю, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 431 300 руб., убытков в размере 50000 рублей, связанных с утратой права собственности на автомобиль «Toyota Corolla», и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 849 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также руководствуясь положениями ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 1000 руб.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи