Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Полярные Зори Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 1 н.п. Африканда о понуждении к заключению договора на оказание охранных услуг со специализированной организацией, имеющей лицензию,

по апелляционной жалобе администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2016 года, по которому постановлено:

«Иск прокурора г. Полярные Зори удовлетворить.

Обязать администрацию города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области в срок до 01 сентября 2016 года обеспечить финансирование расходов по заключению Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением основной общеобразовательной школой № 1 п. Африканда договора с организацией, специально созданной для выполнения услуг в сфере охраны и имеющей лицензию, выданную органами внутренних дел, для осуществления такой организацией контрольно-пропускного режима в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении основой общеобразовательной школе № 1 п. Африканда.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основную общеобразовательную школу № 1 п. Африканда в срок до 03 сентября 2016 года заключить договор с организацией, специально созданной для выполнения услуг в сфере охраны и имеющей лицензию, выданную органами внутренних дел для осуществления такой организацией контрольно-пропускного режима в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении основой общеобразовательной школе № 1 п. Африканда».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор города Полярные Зори Мурманской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 1 н.п. Африканда (далее МБУО ООШ № 1 п. Африканда) о понуждении к заключению договора на оказание охранных услуг со специализированной организацией, имеющей лицензию.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства об образовании и противодействии терроризму в деятельности МБУО ООШ № 1 н. п. Африканда, в которой выявлены нарушения действующего законодательства, а именно установлено, что школой не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг.

Определением суда от 19 января 2016 года в качестве соответчика привлечена администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманская область.

Уточнив исковые требования, в окончательной форме прокурор просил обязать администрацию города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование расходов по заключению МБУО ООШ № 1 н. п. Африканда договора с организацией, специально созданной для выполнения услуг в сфере охраны и имеющей лицензию, выданную органами внутренних дел, для осуществления такой организацией контрольно-пропускного режима в Учреждении, а на ответчика МБУО ООШ № 1 н. п. Африканда возложить обязанность по заключению такого договора.

Помощник прокурора города Полярные Зори ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика МБУО ООШ № 1 п. Африканда ФИО5 в судебном заседании требования прокурора признала обоснованными при условии соответствующего финансирования на указанные цели. При этом полагала, что с учетом длительности процедуры предоставления бюджетных средств, а также времени завершения учебного процесса в мае 2016 года, заключение договора на обеспечение контрольно-пропускного режима целесообразно с 1 сентября 2016 года.

Представитель ответчика администрации города Полярные Зори ФИО6 иск не признала.

Представитель третьего лица Отдела образования администрации муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области ФИО7 полагала исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Обращает внимание, что нормативно-правовые акты, приведенные прокурором в обосновании заявленных требований, не содержат указаний на обязательность осуществления контрольно-пропускного режима в образовательном учреждении только силами охранной организации, имеющей соответствующую лицензию органов внутренних дел.

Ссылаясь на пункты 1, 2 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», указывает, что в целях безопасности, в образовательном учреждении имеется система видеонаблюдения, устроена автоматическая система пожарной сигнализации, система тревожной сигнализации для экстренного вызова сотрудников ООО «ЧОП «Бастион», имеющего лицензию органов внутренних дел на выполнение услуг в сфере охраны. Кнопка тревожной сигнализации установлена на вахте школы и выводится на пульт управления ООО «***».

Отмечает, что в соответствии с разделом 4 «Паспорта безопасности МБУО ООШ № 1 н.п. Африканда», физическая охрана школы предусмотрена силами сотрудников учреждения. Порядок организации контрольно-пропускного режима в здании учреждения определен в «Плане обеспечения антитеррористической защищенности объекта». При этом указанные документы согласованы с правоохранительными органами, в том числе с УФСБ России по Мурманской области в городе Полярные Зори, к основному направлению деятельности которого относится борьба с терроризмом и предупреждение преступлений против общественной безопасности.

Приводит довод о том, что письмо Минобразования РФ от 04 июня 2008 года № 03-1423 «О методических рекомендациях», на которое ссылается суд в решении, не зарегистрировано в Минюсте РФ, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Полагает, что обеспечение контрольно-пропускного режима штатными сотрудниками школы (вахтерами) не противоречит положениям части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации», поскольку указанные лица осуществляют данную деятельность в рамках трудовых правоотношений, на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Находит неправомерной ссылку суда на представление УФСБ России по Мурманской области от 16 сентября 2015 года № 26/3013, поскольку представления аналогичного содержания вынесены, в том числе, и в отношении образовательных учреждений, имеющих договор на оказание охранных услуг со специализированной организацией, имеющей лицензию.

Полагает, что иск прокурора направлен на понуждение ответчика к заключению указанного договора, что не соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Полярные Зори просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков МБУО ООШ № 1 н.п. Африканда, администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией, представитель третьего лица Отдела образования администрации муниципального образования город Полярные Зори, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора (пункт 3 статьи 3 Конвенции).

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 4 статьи 3 указанного Закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены и муниципальные учреждения образования (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с положениями статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Положениями статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определены виды охранных услуг, к которым, в том числе, отнесены охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно статье 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремистским проявлениям в образовательных организациях, проведенной прокуратурой города Полярные Зори, установлено, что в МБОУ ООШ № 1 н.п. Африканда охрана организации, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов осуществляется работниками образовательного учреждения (уборщиком и вахтером – женщинами пенсионного возраста), в ночное время - сторожами с передачей пульта тревожной сигнализации.

Учредителем МБОУ ООШ № 1 п. Африканда Мурманской области является муниципальное образование город Полярные Зори с подведомственной территорией.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе Уставом МБОУ ООШ № 1 п. Африканда Мурманской области, утвержденным приказом Отдела образования администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией № 273 от30 сентября 2015 года (том 1, л.д. 22-48), должностными инструкциями вахтера, уборщика МБОУ ООШ № 1 п. Африканда, приказами о приеме работника на работу № * от _ _ , № * от _ _ № * от _ _ (том 1, л.д.22-48, 60-69).

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

В силу пункта 42 Концепции расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Исходя из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу пунктов 2, 15 части 3 статьи 28 указанного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, а также материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе договор на охрану объекта техническими средствами кнопкой тревожной сигнализации № 43.1/2016 от 11 января 2016 года, заключенного МБОУ ООШ №1 н.п. Африканда с ЧОП «***» (том 1, л.д.171-173), паспорт безопасности МБОУ ООШ №1 н.п. Африканда, План обеспечения антитеррористической защищенности объекта, утвержденные приказом директора общеобразовательного учреждения от 27 августа 2014 года и согласованные с зам. начальника УФСБ России по Мурманской области отдел в г. Полярные Зори (том 1, л.д. 194-196), представление ФСБ России по Мурманской области от 16 сентября 2015 года № 26/3013 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, направленное в адрес директора МБОУ ООШ № 1 н.п. Африканда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, правильно указав, что обеспечение в образовательной организации внутриобъектового и пропускного режима лицами, не имеющими статус частного охранника, либо частной охранной организацией, с учетом удаленности населенного пункта Африканда, от подразделений служб быстрого реагирования, близости Кольской АЭС существенно снижает уровень антитеррористической защищенности образовательного учреждения, создает условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности, является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, а также их защите от любых посягательств со стороны третьих лиц.

В свою очередь допущенное ответчиками бездействие отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что может способствовать совершению в нем противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит обязательных предписаний относительно осуществления контрольно-пропускного режима в образовательном учреждении только силами охранной организации, имеющей соответствующую лицензию органов внутренних дел, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из приведенных выше норм права, они содержат императивные предписания как в отношении образовательных учреждений, так и органов местного самоуправления. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации, которые отражены в принятом по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вахтеры и сторожа, состоящие в штате образовательной организации не могут обеспечить надлежащий уровень защиты образовательного учреждения, ввиду отсутствия специальной подготовки, и права использования специальных средств защиты и мер административного принуждения, что способствует свободному и бесконтрольному проникновению и пребыванию в образовательном учреждении посторонних лиц и совершения террористических актов.

Решение судом принято по заявленным требованиям, исковые требования заявлены в отношении конкретного образовательного учреждения в отдаленном населенном пункте, требующего особой антитеррористической защищенности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: