Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что <дата> года между ними был заключен договор купли-продажи комплекта оборудования «Мобильный планетарий». Стоимость оборудования составила <данные изъяты>. Оборудование передано ответчику <дата> года. В нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора ответчик оплату оборудования не произвел. В соответствии с п. 10.1 указанного договора, в случае задержки оплаты покупателем, при наличии письменной претензии продавец имеет право требовать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы комплекта оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, переговоры с ответчиком о возврате денежной суммы приносят ему нравственные переживания. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей неустойки по договору и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от <дата> года № №

Требования мотивировал тем, что по указанному договору он приобрел у ФИО3 товар ненадлежащего качества и не соответствующего образцу, выбранному им ранее, часть комплекта (проектор) он возвратил продавцу, потребовав расторгнуть данный договор, однако, соглашения между сторонами по этому вопросу достигнуто не было. Просил суд расторгнуть спорный договор купли-продажи, взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить его встречные требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела, не правильно применен материальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», а в не урегулируемой им части спора нормы ГК РФ. Также указывает, что судом было неверно распределено бремя доказывания, так как истец должен был доказать, что им был передан товар надлежащего качества. Кроме того, судом была неверно истолкована произведенная судебная экспертиза товара.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО20 и представителя ФИО2 - ФИО21 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи комплекта оборудования «Мобильный планетарий», согласно которого продавец обязался передать покупателю указанный товар, а покупатель оплатить за него <данные изъяты> рублей.

Товар (комплект оборудования «Мобильный планетарий») передан покупателю при заключении договора по акту приема-передачи от <дата> года (Приложение № 2), утвержденному подписями обеих сторон без каких-либо замечаний, и соответствующему перечню оборудования, указанному в договоре.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора стороны установили, что оплата оборудования должна производиться в два этапа: <данные изъяты> рублей - в течение четырех недель с момента вступления договора в силу, т.е. с момента подписания сторонами (пункт 9.3 договора), и <данные изъяты> рублей - до <дата> года.

Пунктом 10.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты покупателем, при наличии письменной претензии, продавец имеет право требовать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы комплекта оборудования за каждый день просрочки.

<дата> года ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию о погашении долга по договору купли продажи от <дата> года.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО3 выполнил обязательства по передаче товара по заключенному с ФИО2 договору купли-продажи комплекта оборудования «Мобильный планетарий» в полном объеме, однако последний свои обязательства по оплате по указанному договору не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что кредитору необходимо выбрать требование о применении одной из этих мер, так как двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства не предусмотрена действующим законодательством, и, соответственно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку, как штрафную санкцию, предусмотренную заключенным между сторонами договором.

Также судом было верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а в данном правовом споре отсутствует нарушение личных неимущественных права истца.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под существенным отступлением от условий договора, согласно ст.450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что

в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от <дата> года по причине передачи последним товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и проведенной по спорному товару судебной экспертизе, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, так как факт продажи ФИО3 товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика и истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению - ФЗ «О защите прав потребителей», что указывает на незаконность решения суда, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку областью применения указанного Закона являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае из текста договора купли-продажи от <дата> года следует, что он был заключен между двумя физическими лицами и не содержит сведений о том, что продавец при его заключении действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, спорные правоотношения сторон исходя из преамбулы указанного Закона, им не регулируются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, и, что истец должен был доказывать тот факт, что передал товар надлежащего качества, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая стороны должна доказать те, обстоятельства на которые ссылается как на обоснование своих требований. ФИО3 в обоснование своей правовой позиции настаивал на том факте, что им был передан товар надлежащего качества, который был осмотрен покупателем до подписания акта приема-передачи товара и претензий по нему изначально у покупателя не было. В данном случае, ФИО2 просил суд расторгнуть спорный договор купли-продажи по причине передаче ему продавцом товара ненадлежащего качества, соответственно и бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем, как на стороне, заявившей о наличии недостатков товара. Ссылка в жалобе на неверную оценку доказательств по делу, не может являться основанием для отмены решения. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: