Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФВФ к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24», ОДР об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

ФВФ обратилась в суд с иском к ОДР, ПАО «Банк ВТБ 24» об освобождении от ареста и исключении из описи квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства № ( / / ) была наложен арест на указанную квартиру, в которой она зарегистрирована и проживает. Актом о наложении ареста ограничено право пользования квартирой, что нарушает ее права и законные интересы, в том числе право на жилище. Указанный акт от ( / / ) составлен по исполнительному производству, приостановленному определением Кировского районного суда ... от ( / / ), а данные о возобновлении исполнительного производства № отсутствуют, в ходе наложения ареста допущен ряд нарушений. Кроме того, полагает, что поскольку погашение задолженности по кредитному договору производится истцом и ответчиком ОДР совместно, из доходов истца и доходов ответчика ОДР, приблизительно в равных долях, следовательно, ей должна принадлежать пропорциональная доля в квартире.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истец ФВФ В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению; не рассмотрел требования о признании неправильно указанной площади квартиры, признании за истцом доли в праве собственности на квартиру; не принял во внимание то обстоятельство, что акт наложения ареста (описи имущества) составлен в период приостановления исполнительного производства; допустил к участию в деле на стороне банка лиц, которые не имели полномочий на представление интересов данного ответчика; не проверил соответствие акта ареста требованиям ст. 40 Конституции и ст. 96 Жилищного кодекса Российской Федерации; не дал оценку соответствия акта ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец, ответчики ОДР, ПАО «Банк ВТБ 24», третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своём праве собственности на данное имущество.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с ОДР в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ОДР

В рамках указанного исполнительного производства ( / / ) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ОДР

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение права собственности на указанную квартиру, в связи чем не имеется оснований для освобождения квартиры от ареста.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания для возникновения права собственности. В основании недвижимого имущества право собственности возникает с момента государственной регистрации (ст.ст. 219, 223 гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не названо ни одного основания, в силу которого у нее возникло право собственности на спорную квартиру (долю в праве собственности на квартиру), само по себе внесение денежных средств уже в погашение кредитной задолженности, взысканной судом, прав на объект недвижимости не порождают.

При таких обстоятельствах, поскольку ФВФ не является надлежащим истцом по требованиям об освобождении имущества от ареста, решение суда первой инстанции является правильным, а все доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, на правильность решения суда не влияют и не влекут отмену обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ФВФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФВФ - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мехонцева Е.М.

Ильясова Е.Р.