Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 сентября 2020 года, которым постановлено: «признать договор от 12.08.2019 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, недействительным (ничтожным).».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Санникова Д.В., представителя Ответчика Гасанова И.Т., представителя Третьего лица ТСЖ «****» – Крошину М.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратились Бабина Ирина Викторовна, Комарова Анастасия Сергеевна и Ежов Игорь Анатольевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» о признании недействительным договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Бабиной И.В., Коморовой А.С. и Ежову И.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: ****. В августе 2019 года был составлен договор об управлении данного многоквартирного дома ООО «Стандарт ПМ», подписанный представителем управляющей организации и представителем собственников помещений многоквартирного дома, который соответствующими полномочиями не обладал. Считают, что фактически собрания собственников помещений многоквартирного дома с вынесением решения по избранию управляющей организации не проводилось и полномочий конкретному лицу на действия от имени всех собственников при подписании договора управления не предоставлялось, поэтому сделка ничтожна. Настаивают на том, что исключительным правом на формулировку условий и подписание договора может обладать только лицо, которому предоставлено соответствующее право на основании решения общего собрания, а также данный договор недействителен в связи с отсутствием в нём сведений о правоустанавливающих документах на помещения многоквартирного дома в отношении конкретного лица.

В судебном заседании представитель Истцов Санников Д.В. и представитель Третьего лица ТСЖ «****» – Крошина М.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложили пояснения тождественные доводам искового заявления.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Стандарт ПМ» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены материальный и процессуальный закон. Указывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не принял во внимание установления факта действительности договора ИГЖН по Пермскому краю при включении в реестр лицензии Ответчика обслуживание данного многоквартирного дома, а также суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.07.2020., поскольку оно не вступило в законную силу. Считает, что Истцы не обладают правом на оспаривание договора, поскольку не обладают правом более пятидесяти процентов голосов от собственников помещений многоквартирного дома, а также несоблюдение письменной формы в данном случае не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку Ответчиком фактически оказывались услуги по содержание многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Ответчика Гасанов И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истцов Санников Д.В. и представитель Третьего лица ТСЖ «****» – Крошина М.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бабиной И.В., Коморовой А.С. и Ежову И.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенное по адресу: ****. В августе 2019 года был составлен договор об управлении данного многоквартирного дома ООО «Стандарт ПМ», подписанный представителем управляющей организации и представителем собственников помещений многоквартирного дома, который соответствующими полномочиями не обладал. Вступившим в силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.07.2020. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.07.2019., в котором указано о принятии решения об избрании Ответчика в качестве управляющей организации. Также решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2020. принято решение об избрании нового способа управления путём предоставления ТСЖ «****» права на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания и собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, указанных в решении данного общего собрания, по смыслу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требованиями закона прямо предусмотрена возможность определения способа управления с избранием управляющей организации исключительно на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, число голосов которых превышает пятьдесят процентов и данные лица являются непосредственно стороной договора. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор управления с Ответчиком подписан только одним из собственников жилого помещения многоквартирного дома, но общим собранием не разрешался вопрос о предоставлении ему соответствующих полномочий действовать от имени собственников, число голосов которых превышает пятьдесят процентов, поэтому в связи с отсутствием действий по одобрению сделки К. безусловно не имела право на подписание договора управления от имени иных лиц. В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении сторонами требований закона при заключении договора, что подтверждает доводы Истцов о ничтожности сделки в связи с фактическим распоряжением и определением способа владения сторонами договора имуществом, собственниками которого они не являются. Более того, вступившим в силу судебным решением установлено, что в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решения об избрании ООО «Стандарт ПМ» в качестве управляющей организации, а последующее вынесение решения о расторжении договора в связи с избранием иного способа управления было фактически обусловлено внесением ИГЖН по Пермскому краю сведений в единый реестр об управлении многоквартирным домом Ответчиком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для заключения договора управления с Ответчиком в данном случае также не имелось, а в случае доказанности доводов ООО «Стандарт ПМ» о фактическом оказании жилищно – коммунальных услуг в определённый период данная организация имеет права на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не принял во внимание установления факта действительности договора ИГЖН по Пермскому краю при включении в реестр лицензии Ответчика обслуживание данного многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе составление протокола общего собрания не свидетельствует о соблюдении требований закона при его проведении, а действия ИГЖН по Пермскому краю основаны исключительно на предоставленной информации и не могут подменять собой волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по определению управляющей организации. По мнению судебной коллегии, само по себе возможное оказание услуг при обслуживании и содержании Ответчиком указанного многоквартирного дома не подтверждает законность данных действий вне зависимости от мнения надзорного органа. Вопреки доводам ООО «Стандарт ПМ» судебная коллегия считает, что невступление в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.07.2020. на момент разрешения спора судом первой инстанции не влечёт отмены судебного решения, поскольку основаниями для признания договора недействительным в данном случае было признано, в том числе отсутствие полномочий у представителя собственников помещений многоквартирного дома действовать от их имени.

Доводы Ответчика о том, что Истцы не обладают правом на оспаривание договора, поскольку не обладают правом более пятидесяти процентов голосов от собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит не основанными на законе. В данном случае заключение договора управления возможно только в случае принятия соответствующего решения большинством собственников помещений многоквартирного дома, которые при заключении договора фактически действуют в интересах всех собственников помещений, которые вправе оспаривать сделку, исходя из нарушения своих прав и законных интересов при заключении договора. По мнению судебной коллегии, ссылка Ответчика на отсутствие права у Истцов на оспаривание договора в связи отсутствием права на большинство имущества в общем объекте недвижимости также несостоятельна в связи отсутствием тождественных прав у лица, подписавшего договор. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе возможное оказание услуг по содержанию многоквартирного дома не подтверждает заключения договора управления в установленном законом порядке, поскольку в силу требований закона вступление в правоотношения в данном случае возможно только на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, которое фактически отсутствовало.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» на решение Ленинского районного суда города Перми от 21.09.2020. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Перми от 21.09.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи