Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (переносе) гаража и хозяйственных построек, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за свой счет

- Стену гаража (литер Г), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний день межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора), перенести на 1 метр;

- стену гаража (литер Г1), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний день межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора), перенести на 1,63 метра;

- стену амбара (литер Г2), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний день межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора), перенести на 1,80 метра;

- стену сарая (литер ГЗ), расположенного на земельном участке №. 29, обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний i межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора), перенести на 2.0 метра в створ сарая (литер Г4);

- переориентировать скат кровли на литерах Г2 и ГЗ, расположенных на земельном участке №... в сторону этого участка.

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, отказать.

В требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (переносе) гаража и хозяйственных построек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:46:020402:80, расположенного по адресу: РБ, адрес. Со стороны пользователя земельного участка с кадастровым номером 02:46:020402:81 ФИО3 и пользователя земельного участка с кадастровым номером 02:46:020402:298 ФИО4 допущены нарушения прав истцов. 26.07.2017г. ФИО1 обратился в Отдел землеустройства, кадастра геодезии и картографии, где ведущий специалист ФИО11 произвел контрольные замеры и предоставил пакет документов с планами и геодезическими данными смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами 02:46:020402:80; 02:46:020402:81; 02:46:020402:298; 02:46:020402:297; 02:46:020402:299; 02:46:020402:296 для сопоставления на местности с геодезическими данными земельных смежных участков, где узнал, что ФИО3 в нарушение строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не получив их разрешения на строительство, на границе левой межи построил хозяйственные постройки, стены и крыши которых вплотную соприкасаются с хозяйственными постройками истцов и гаражом. В результате неправильно установленного ската крыши, ливневые дожди и талые воды, стекающие на стены и фундаменты гаража и хозяйственных построек истцов, разрушают их.

Полагает, что со стороны землепользователя ФИО4 допущено нарушения прав землепользователя ФИО1, а именно по правой межевой границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:46:020402:298; 02:46:020402:297; 02:46:020402:299; 02:46:020402:296 землепользователем соседом домовладения №...ФИО7, самовольно занят земельный участок, принадлежащий истцу, размером по длине фасадной межи (окончание огорода)-1м и вдоль правой границы в длину - 34,58см.

Поскольку ФИО3 и ФИО15 в добровольном порядке отказываются устранить нарушения прав землепользователя ФИО1, он просит суд восстановить границы между вышеуказанными шестью смежными земельными участками домовладений №..., 29, 25, расположенными по адресу: РБ, адрес, в соответствии с правоустанавливающими документами и требованиям законодательства.

Просит суд обязать ФИО3 освободить и устранить препятствие в пользовании незаконно захваченными частями земельного участка с кадастровым номером 02:46:020402:80 домовладения №..., принадлежащего ФИО8, перенеся столбы и забор на 2 метра от фасада улицы по левой меже в сторону до конечного фасада (огорода) земельного участка с кадастровым номером 02:46:020402:81 домовладения №...ФИО3, обязать ФИО4 освободить и устранить препятствия в пользовании незаконно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 02:46:020402:80, принадлежащего ФИО1, перенеся столбы и забор на 1м. по конечному фасаду (огорода) и 34,58см по правой межевой границе земельного участка с кадастровым номером 02:46:020402:296 домовладения №...ФИО4; обязать ФИО3 за свой счет снести (перенести) самовольно построенные хозяйственые постройки и гараж на незаконно захваченном земельном участке с кадастровым номером 02:46:020402:80, принадлежащем ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на то, что судом первой инстанции принято решение по не заявленному истцами требованию, а именно судом возложена обязанность на ФИО3 переориентировать скат кровли на литерах Г2 и Г3, о чем истцы не просили; кроме того, указывает, что все спорные строения были построены до 1990 годов.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить и удовлетворить их требования в полном объеме. Выражают несогласие с выводами заключения судебной экспертизы в землеустроительной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО2- ФИО9, представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не соответствует в удовлетворенной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: РБ, адрес принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании технического паспорта на жилой дом от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата следует, что на основании выписки из похозяйственной книги от дата зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером 02:46:020402:80, расположенный по адресу: РБ, адрес площадью 3 379 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.9).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от дата земельный участок с кадастровым номером 02:46:020402:81, площадью 2918 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, адрес принадлежит ФИО3 а жилой дом по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании технического паспорта на жилой дом от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата земельный участок с кадастровым номером 02:46:020402:296, площадью 1 000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, адрес принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата земельный участок с кадастровым номером 02:46:020402:297, площадью 1 000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, адрес принадлежит ФИО5 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от дата.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от дата земельный участок с кадастровым номером 02:46:020402:298, площадью 3177 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, адрес принадлежит ФИО5

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата земельный участок с кадастровым номером 02:46:020402:299, площадью 1 000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, адрес принадлежит ФИО5 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от дата.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 02:46:020402:81 поставлен на кадастровый учет в январе 2004 года, земельный участок с кадастровым номером 02:46:020402:80 поставлен на ГКУ также в январе 2004 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:46:020402:296, 02:46:020402:297, 02:46:020402:298, 02:46:020402:299 были сформированы из исходного земельного участка с кадастровым номером 02:46:020402:79, который в свою очередь также был поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году с последующим уточнением в 2006 году.

Разрешая спор по требованиям истцов о восстановлении смежных границ спорных земельных участков, исходя из того, что границы спорных земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством и документами о местоположении границ земельных участков и существуют более 30 лет, что не оспаривалось сторонами, в частности из пояснений истца ФИО14 следует, что забор, расположенный на смежной меже ФИО3 перенесен в 1978 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, поскольку со стороны ответчиков ФИО3, ФИО15 самовольного занятия земельного участка, принадлежащего истцам не было, что в этой части не нарушены права и законные интересы ФИО14.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку из материалов дела следует, что смежная граница между спорными земельными участками согласована смежными землепользователями -собственниками земельных участков, в том числе и истцом ФИО1, что подтверждено взаимными актами согласования, представленными в межевых делах, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Так, согласно декларации о факте использования земельного участка от дата поданному в комитет по земельным ресурсам и землеустройству адрес, ФИО1 с обозначенными на плане границами земельных участков согласился, указав также в акте №... от дата, что претензий владельца земельного участка по согласованию границ, нет и заверил это своей подписью (том 1, л.д. 27-30).

Согласно акту согласования границ земельного участка от дата истец ФИО1 поставил свою подпись, в котором отражено, что претензий у владельцев земельных участков по согласованию границ, не имелось и заверил это своей подписью (том 1,л.д. 105-106).

Более того, согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» №...-А/035-2017 от дата, назначенной определением Туймазинского межрайонного суда от дата по настоящему делу, фактические границы спорных земельных участков, расположенного по адрес, с кадастровыми номерами 02:46:020402:296, 02:46:020402:297, 02:46:020402:298, 02:46:020402:299, 02:46:020402:280, 02:46:020402:281 установленные по существующему ограждению не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, а именно: не совпадают с координатами границ участков данным о местоположении границ, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), согласно кадастровой выписке о земельном участке.

Из заключения экспертов №...-А/035-2017 следует, что как показывает практика при проведении массовой инвентаризации земель основным материалом для определения координат границ земельных участков являлись картоматериалы М1:2000, 1:5000, ортофотоматериалы с последующим дешифрованием. Наземных геодезических измерений не проводилось в связи с отсутствием достаточного времени, квалифицированных специалистов. Основным методом работы был сбор информации о правообладателях и согласовании актов. В связи с отсутствием наземных геодезических измерений, в данных инвентаризации земель присутствует большое количество ошибок в местоположении и площади границ участков.

Основной причиной отклонения является неверное внесение сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:46:020402:296, 02:46:020402:297, 02:46:020402:298, 02:46:020402:299, 02:46:020402:280, 02:46:020402:281 в ГКН при проведении сплошной инвентаризации земель квартала.

В связи с чем, суд первой пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая спор по требованиям истцов к ФИО3 о сносе (переносе) самовольно построенных хозяйственных построек и гаража, руководствуясь заключением экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» №...-А/035-2017 от дата, суд пришел к выводу обязать ФИО3 за свой счет перенести на 1 метр стену гаража (литер Г), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний день межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора); - перенести на 1,63 метра стену гаража (литер Г1), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний день межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора); - перенести на 1,80 метра стену амбара (литер Г2), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний день межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора); - перенести на 2.0 метра в створ сарая (литер Г4) стену сарая (литер ГЗ), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора); - переориентировать скат кровли на литерах Г2 и ГЗ, расположенных на земельном участке №... в сторону этого участка.

При этом судом указано на то, что из заключения экспертов следует, что возведенный гараж (литеры Г,Г1) и хозяйственные постройки (литеры Г2,ГЗ), расположенные по адресу: адрес создают угрозу жизни и здоровью других людей. В связи с чем экспертами предложено переориентировать скат кровли на литерах Г2 и ГЗ, расположенных на земельном участке №... в сторону этого участка. В связи с этим, суд обязал ответчика ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, ст. 40 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в судебном порядке спор об установлении границ земельного участка может быть разрешен только в том случае, если он не урегулирован в результате согласования местоположения границ со всеми смежными землепользователями, не подписан акт согласования участка по причине отказа какого-либо лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, на межевой границе между смежными земельными участками имеются хозяйственные постройки, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в том числе: гараж (литер Г), гараж (литер Г1), амбар (литер Г2), сарай (литер ГЗ).

Все строения, за исключением надворной постройки -деревянного сарая, принадлежащего ФИО3 расположены в пределах кадастровых границ земельного участка, принадлежащем ФИО3

Как было установлено ранее, фактические границы спорных земельных участков, расположенных по адрес, с кадастровыми номерами 02:46:020402:296, 02:46:020402:297, 02:46:020402:298, 02:46:020402:299, 02:46:020402:280, 02:46:020402:281 установленные по существующему ограждению не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, а именно: не совпадают с координатами границ участков данным о местоположении границ, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), согласно кадастровой выписке о земельном участке.

Из искового заявления, из объяснений истца и представителя истца усматривается, что ФИО3 возведены хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО14, с нарушением санитарных норм и строительном норм и правил, противопожарных норм и правил, что препятствует осуществлению прав по пользованию принадлежащем ему на праве собственности земельным участком.

Из заключения экспертов следует, что возведенный гараж (литеры Г,Г1) и хозяйственные постройки (литеры Г2, ГЗ), расположенные по адресу: адрес имеют нарушение градостроительных норм и правил, в связи с чем экспертами предложено перенести стены спорных строений.

Кроме того указано на то, что кровля на строениях литеров Г2 и Г3 – двускатная и обращена одной стороной в направлении земельного участка истцов, ввиду чего создается опасность лавинообразного схода снежных масс, что создает опасность жизни и здоровью истцов, в связи с чем экспертами предложено переориентировать скат кровли на литерах Г2 и ГЗ, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, в сторону этого участка.

Между тем, выводы экспертного заключения в этой части не могут служить основанием для переноса стен спорных строений и изменения ската кровли крыши на литерах Г2 и ГЗ.

Как следует из материалов ни одной из сторон по данному делу после 1990 годов на земельных участках новых строений возведено не было.

В частности ФИО3 все строения были возведены до 1990 годов.

Истцы в течение всего периода времени владения и пользования участком были осведомлены, как о месторасположении смежной границы участков, а также были осведомлены о месторасположении строений, были осведомлены, в том числе, и о конфигурации крыши литеров Г2 и ГЗ.

На основании пояснений сторон по делу, согласно содержанию искового заявления, установленных судом обстоятельств дела, следует вывод о том, что смежная граница участков, месторасположение строений, включая конфигурацию крыши сарая, амбара и гаража, была согласована между землепользователями участков и собственниками строений.

Более того, ФИО14 в исковом заявлении не указывают на то, что гараж (литер Г), гараж (литер Г1), амбар (литер Г2), сарай (литер ГЗ), расположение кровли на литерах Г2 и ГЗ создают угрозу жизни и здоровью, основанием иска является указание на то, что ФИО3 возведены хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО14, что при строительстве спорных объектов ФИО3 не соблюдено необходимое расстояние от границы смежного участка, в результате чего на протяжении многих лет ливневые дожди, а зимой и весной тонны снега и льда тают и падают со скатов крыш спорных строений на стены и фундаменты его гаража и хозяйственных построек с последующим заливом водой погреба для хранения овощей и продуктов питания.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Между тем, ФИО14 в иске не заявлены требования о переориентировании или изменении ската кровли на литерах Г2 и ГЗ, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, в сторону этого участка.

В связи с вышеизложенным, у суда не имелось правовых оснований для возложения обязанности на ФИО3 за свой счет как перенести стены спорных строений, так и переориентировать скат кровли на литерах Г2 и ГЗ.

Земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, поставлены на кадастровый учет в один и тот же день - в январе 2004 года.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельным участком признается часть земной поверхности, имеющей индивидуальные (особенные) характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от дата №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Образование и постановка земельных участков производится исключительно по согласованию со смежными землепользователями.

Поскольку земельные участки, принадлежащие в настоящее время сторонам по данному делу, поставлены на кадастровый учет в один и тот же день, то следует вывод о том, что эти земельные участки поставлены на кадастровый учет по согласованию между смежными землепользователями, включая согласование и смежных границ участков.

Судом первой инстанции при разрешении спора не установлено факта захвата кем- либо из сторон по делу части земельного участка другой стороны спора, ввиду непредставления тому доказательств и, напротив, наличия доказательств, о том, что ни ранее, ни после кто-либо из сторон спора смежную границу участков не переносил.

Установлено и не оспаривается, что между землепользователями - сторонами данного спора не было каких - либо споров относительно месторасположения смежной границы исследуемых участков.

При таких обстоятельствах, истцы не вправе требовать изменения состоявшегося между землепользователями и собственниками домов и строений соглашения о местоположении смежной границы участков, о местоположении строений.

Таким образом, требования ФИО14 о восстановлении границ исследуемых участков основано не на факте захвата части их участка, а основано лишь на том, что согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, месторасположения смежной границы исследуемых участков иное, чем это установлено между землепользователями фактически.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, со стороны ФИО14 усматривается злоупотребление правом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку эти требования направлены на одностороннее изменение сложившегося порядка пользования земельными участками, направлены на одностороннее изменение состоявшегося по существу соглашения о местоположении смежной границы участков и месторасположении строений, принадлежащих ФИО3

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО14 не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском об установлении границ земельного участка, фактически основанного на положениях статьи 304 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, ФИО14 не представлено доказательств нарушения ФИО3 состоявшегося соглашения о местоположении смежной границы участков и о местоположении спорных строений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО14 о фальсификации документов на земельный участок, а именно, что в декларации (заявлении) от дата о факте использования земельного участка, расположенного на территории села Райманово администрации Тюменякского сельсовета адрес Республики Башкортостан, в акте согласования границ землевладений, землепользований в квартале №... от дата подделана подпись ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

ФИО14 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Лишь наличие установленного факта несоответствия фактического местоположения границ смежных земельных участков сторон сведениям об этих участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований сторон об изменении местоположения смежной межи участков и местоположения строений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части возложения обязанности на ФИО3 перенести на 1 метр стену гаража (литер Г), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний день межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора); перенести на 1,63 метра стену гаража (литер Г1), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний день межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора); перенести на 1,80 метра стену амбара (литер Г2), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний день межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора); перенести на 2.0 метра в створ сарая (литер Г4) стену сарая (литер ГЗ), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора); переориентировать скат кровли на литерах Г2 и ГЗ, расположенных на земельном участке №... в сторону этого участка, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 за свой счет снести (перенести) самовольно построенные хозяйственные постройки и гараж на незаконно захваченном земельном участке с кадастровым номером 02:46:020402:80, принадлежащем ФИО1

В остальной части решение суда изменению либо отмене по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части возложения обязанности на ФИО3 перенести на 1 метр стену гаража (литер Г), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний день межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора); перенести на 1,63 метра стену гаража (литер Г1), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний день межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора); перенести на 1,80 метра стену амбара (литер Г2), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний день межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора); перенести на 2.0 метра в створ сарая (литер Г4) стену сарая (литер ГЗ), расположенного на земельном участке №..., обращенную в сторону земельного участка №... от сложившейся на сегодняшний межевой границы (обозначенной в виде имеющегося забора); переориентировать скат кровли на литерах Г2 и ГЗ, расположенных на земельном участке №... в сторону этого участка.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 за свой счет снести (перенести) самовольно построенные хозяйственные постройки и гараж на незаконно захваченном земельном участке с кадастровым номером 02:46:020402:80, принадлежащем ФИО1, отказать.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного от дата оставить без изменения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО18

ФИО12