Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 января 2022 года дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ искового заявление ИП ФИО1 возвращено.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что на момент подачи иска ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что судьей при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора неверно определены законы и иные нормативные акты, подлежащие применению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявленный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи, с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: