Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «СтройДом» удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом многоквартирном доме, расположенном но адресу: ****, в виде:

- офисного помещения № 4 проектной общей площадью 25,5 кв.м и 258,97 долей в праве собственности на места общего пользования;

офисного помещения № 5 проектной общей площадью 29.12 кв.м и 258,97 долей в праве собственности на места общего пользования;

- офисного помещения № 6 проектной общей площадью 36.61 кв.м и 258,97 долей в праве собственности на места общего пользования.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СтройДом» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в виде:

- офисного помещения № 4 по действующей на момент заключения настоящего договора проектной документации; проектная площадь 25,5 кв.м и 25,5/ 258,97 долей в праве собственности на места общего пользования;

офисного помещения № 5 общей площадью 29.12 кв.м и 29,12 /258,97 долей в праве собственности на места общего пользования;

офисного помещения № 6 общей площадью 36.61 кв.м и 36,61/ 258,97 долей в праве собственности на места общего пользования, а также земельного участка занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2014г. между истцом и Б. заключен договор цессии, по условиям которого Цессионарий уступил истцу право требования передачи в собственность спорных офисных помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул.**** с проектными номерами 4-6. Сумма договора составляла 4 105 350 рублей, которые были уплачены истцом до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре. Право требования на переданные по договору цессии помещения принадлежало цессионарию на основании заключенного 26.12.2013 г. с ООО «СтройДом» Договора участия в долевом строительстве за № **, зарегистрированного органом по государственной регистрации прав 30.12.2013 г. в установленном законом порядке. В соответствии с п.2.1, п.3.2 данного договора Застройщик (ответчик) обязался в установленный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику, т.е. истцу офисы, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, в сроки и условиях, установленных договором, и принять офисные помещения. Б. полностью оплатила стоимость строительства офисных помещений путем внесения денежных средств размере 4 105 350 рублей в кассу ООО «СтройДом» (квитанции к приходному ордеру № 23 от 18.08.2014 г. на сумму 1 478 974 рублей, к приходному ордеру № 26 от 29.09.2014 г. на сумму 2 626 376 рублей; справка о выполненных финансовых обязательствах от 29.09.2014 г.). В соответствии с п. 4.1.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязан построить Объект (многоквартирный жилой дом) и обеспечить его ввод в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, дом в эксплуатацию не введен, офисы не переданы; строительство приостановлено. Полагает, что ее права нарушены, существует риск утраты объекта незавершенного строительства и невозможности восстановления ее нарушенных прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ООО «СтройДом», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы. 1) Суд формально подошел к оценке представленных в подтверждение оплаты цены договора участия в долевом строительстве документов. В настоящее время установлено, что ряд дольщиков не оплатили денежные средства за переданные им права на объекты долевого строительства, к которым относятся родственники бывшего руководителя ООО «СтройДом» и бывшего директора ООО «***», которому принадлежало 100 % доли в уставном капитале «ООО «СтройДом». Б. является родственником указанных лиц. В 2012 г. ООО «***» в результате действий И. было незаконно лишено 100 % доли в уставном капитале ООО «СтройДом». Участниками ООО «СтройДом» стали аффилированные с И. лица. Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. сделки по лишению ООО «***» 100 % доли в уставном капитале ООО «СтройДом» признаны незаконными, за ООО «***» признано право на 100 % доли в уставном капитале «ООО «СтройДом». До вынесения указанного акта ООО «СтройДом», находящееся в юридически значимый период под корпоративным контролем иных лиц, совершает сделки по переоформлению своего имущества в указанном доме на своих родственников, при этом денежные средства по указанным сделкам общество не получает. В связи с этим факт не сдачи денежных средств, полученных ООО «СтройДом» от Б., не может являться только нарушением кассовой дисциплины самой организации и в совокупности с аффилированностью между генеральным директором ООО «СтройДом» и Б., не передача генеральным директором общества денежных средств, якобы полученных от Б. по договору участия в долевом строительстве, может свидетельствовать об отсутствии оплаты по этому договору со стороны Б.. По мнению заявителя при заключении договора долевого участия в строительстве 26.12.2013 г. между ООО «СтройДом» и Б., а также последующем заключении договора цессии имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны генерального директора, Б., ФИО1, целью которого являлся безвозмездный «вывод» ликвидного имущества из общества. В связи с этим данные сделки являются ничтожными по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ. 2) Суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности доказать недостоверность квитанций к приходно-кассовому ордеру путем назначения экспертизы на предмет давности составления данных документов. Дата составления квитанций имеет значение для установления действительности договора уступки права требования от 15.09.2014 г. между Б. и ФИО1, поскольку в соответствии с законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. уступка права требования допускается только после уплаты цены договора. Кроме того, следует также отметить, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 26 от 29.09.2014 г. датирована позже договора уступки права требования от 15.09.2014 г..

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2013 г. между ООО «СтройДом» (Застройщик) и Б. (Участник долевого строительства) подписан договор долевого строительства многоквартирного дома № ** и дополнительное приложение № 1 к указанному договору (л.д.6-15). Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав. По условиям договора (пункты 2-4) стороны реализуют проект совместного финансирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **, на долевых началах. Участник долевого строительства обязуется осуществить оплату стоимости нежилых помещений: офисного помещения № 4 проектной общей площадью 25,5 кв.м. и 25,5/ 258,97 долей в праве собственности на места общего пользования; офисного помещения № 5 проектной общей площадью 29.12 кв.м., и 29,12 /258,97 долей в праве собственности на места общего пользования; офисного помещения № 6 проектной общей площадью 36.61 кв.м, и 36,61/ 258,97 долей в праве собственности на места общего пользования в размере 4 105 550 рублей в срок до 30.06.2014г., и после окончания строительства при добросовестном исполнении обязательств принять в собственность данные нежилые помещения (офисы), расположенные в цокольном этаже жилого дома № ** по ул. ****.

В соответствии с договором Застройщик обязался организовать строительство Объекта и обеспечить его ввод в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2014г. (п.4.1.1.договора); передать Участнику долевого строительства офисные помещения по передаточному акту в срок не позднее 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта без отделки (п. 4.1.2).

Обязательства Б. по договору участия в долевом строительстве № ** от 26.12.2013г. и дополнительным соглашениям к нему в сумме 4 105 350 рублей выполнены в полном объеме (справка ООО «СтройДом» от 29.09.2014г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 23 от 18.08.2014г. и № 26 от 29.09.2014г.).

15.09.2014 г. Б. по Договору цессии уступила права требования, принадлежащие ей на основании договора долевого участия в строительстве жилья №** от 26.12.2013 г. по цене 4 105 350 рублей, которые наличными деньгами уплачены цеденту до подписания договора, что подтверждено соответствующей распиской (л.д.23). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д.21-22).

Согласно данным технического плана помещения, составленного по состоянию на 17.07.2015г., расположенного по адресу: ****, данный объект является объектом незавершенного строительства; его процент готовности - 80%.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в незавершенном строительством жилом доме по ул.****, суд исходил из того, что право на данные помещения приобретено истцом на основании последовательно совершенных сделок, обязательства по которым стороной истца полностью исполнены. Поскольку в настоящее время застройщиком обязательства по завершению строительства дома надлежащим образом не выполняются, строительные работы приостановлены, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на получение объекта инвестирования в собственность.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.218, ст.219, ст.128, ст.130, ст.290, ст.309, ст.310 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к оценке представленных в подтверждение оплаты цены договора участия в долевом строительстве **** документов, не учел, что ряд договоров участия в долевом строительстве, в том числе рассматриваемый, заключены с родственниками бывших руководителя ООО «СтройДом» и генерального директора ООО «***», которому принадлежало 100 % доли в уставном капитале «ООО «СтройДом», реально денежные средства в кассу предприятия не поступали, судебной коллегией не принимаются. Фактически данные доводы сводятся к тому, что у ООО «СтройДом» имелась заинтересованность в заключении договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках данного дела не могут быть обстоятельства, которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют о несоответствии оспариваемых сделок положениям, предусмотренным ст.45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10 ГК РФ; самостоятельных (встречных) требований ответчиком по настоящему делу не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве, совершенного 26.12.2013 г. между ООО «СтройДом» и Б., в общество не поступали, выводы суда не опровергает. Суд правильно исходил из того, что сделки, указанные истцом в качестве оснований возникновения права на спорные помещения, кем-либо не оспорены, незаключенными либо недействительными не признавались, в связи с этим данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора юридически значимым не является. В случае доказанности данного факта заявитель жалобы не лишен возможности защиты своих прав предусмотренными законом способами.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: