Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя заявителя Козловой К.В. по доверенности от 15.05.2018, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Интерком» обратилось в суд с иском к Гречихину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.05.2018 предоставить в суд доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленной законом размере; предоставить в суд для ответчика недостающие копии документов, приложенных к исковому заявлению, либо представить доказательства наличия таких документов у ответчика.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель истца в частной жалобе просит его отменить, указывая, что факт вынесения судебного приказа подтверждает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления. Также при подаче иска ООО «УК «Интерком» был приложен оригинал платежного поручения, подтверждающий доплату 50% государственной пошлины. Кроме того, истец при подаче иска заверил копию платежного поручения на сумму 1408,44 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, гербовой печатью юридического лица, что соответствует абз. 2 п. 3 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ. Ссылается, что подп. 13 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, истцом был доказан факт оплаты государственной пошлины в установленном размере при заявленной цене иска, а также приложены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Представитель ООО «УК «Интерком» в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при условии предоставления со стороны истца определенных документов, а именно, заявления о зачете государственной пошлины, оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции частично, в связи со следующим.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст.333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции положения подп. 13 п. 1 ст.333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ согласуются с положениями ст. 333.40. данного кодекса, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно п. 6 указанной статьи зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений вышеназванных норм, отклоняются доводы частной жалобы заявителя о том, что факт вынесения судебного приказа безусловно подтверждает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления, что подп. 13 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны истца и соответствующего документа от мирового судьи (указания в определении об отмене судебного приказа о зачете государственной пошлины при подаче искового заявления, справки об уплате государственной пошлины в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления), судьей сделал верный вывод, что приложенная к ходатайству об устранении недостатков искового заявления копия платежного поручения на сумму, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заверенная гербовой печатью юридического лица, не может служить достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем предоставление заявителем оригинала платежного поручения с отметкой банка об оплате 50% государственной пошлины за выдачу судебного приказа не является обязательным, поскольку мировым судьей было произведено юридически значимое действие (судебный приказ был выдан), в связи с чем оригинал документа об оплате госпошлины остается в материалах приказного производства мирового судьи.

Учитывая, что заявителем к заявлению о зачете государственной пошлины не была предоставлена справка мирового судьи о наличии в материалах приказного производства оригинала платежного документа об оплате госпошлины, определение районного суда о возврате искового заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Итерком» является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Л. С. Деменева
	Е. В. Кайгородова