Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года, которым исковые требования А.Т.В., А.Г.Д. к М.С.Н. о запрете использования садового земельного участка не по назначению и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.?

Запрещено М.С.Н. нецелевое использование земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> а именно запретить разведение и содержание на участке домашней птицы и сельскохозяйственных животных.

Обязан М.С.Н. своими силами и за свой счет освободить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> от имеющихся на нем домашних птиц и сельскохозяйственных животных.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований М.С.Н. к А.Т.В., А.Г.Д., СНТ «Ромашка-Иня» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными решений общих собраний от 17.05.2014г. и от 05.06.2016г. в части - отказано.

Взысканы с М.С.Н. в пользу А.Т.В., А.Г.Д., СНТ «Ромашка - Иня» расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.С.Н. и его представителя Г.Е.В., А., А.Г.Д., представителя СНТ «Ромашка-Иня» Д.Н.Я.. и их представителя Б.О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т.В., А.Г.Д. обратились в суд с иском к М.С.Н. о запрете использования садового земельного участка не по назначению и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками садового земельного участка № и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>

Соседние земельные участки под №, № принадлежат на праве собственности М.С.Н., который с 2008 года осуществляет на них разведение домашней птицы и сельскохозяйственных животных, несмотря на то, что данные земельные участки не предназначены для этих целей.

Земельные участки №, №, №, № являются землями сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

При этом на участке № расположен сарай для содержания мелкого скота и птиц площадью 50 кв.м., от которого исходит неприятный запах.

По проезжей части дороги товарищества, а также на садовых участках №, № регулярно выгуливаются гуси, утки, куры, индюки и козы, от которых постоянно летят пух, перья, также данные животные постоянно издают громкие звуки.

В целях зашиты прав и законных интересов, сохранения жизни, здоровья своего и членов семьи в связи с использованием М.С.Н. своих земельных участков не для садоводства и отдыха, они неоднократно обращались в правление СНТ «Ромашка-Иня» с заявлениями, чтобы добиться прекращения нецелевого использования садовых участков.

Председатель СНТ «Ромашка-Иня» неоднократно выносила в адрес ответчика предписания и устанавливала ему сроки для прекращения деятельности по содержанию домашней птицы и скота, обращалась к заместителю главы администрации Новосибирского района НСО по вопросу нецелевого использования земельного участка М.С.Н.

17.05.2014 г. члены СНТ единогласно проголосовали о запрете осуществления личного подсобного хозяйства, указанный запрет был внесен в регламент обеспечения жизнедеятельности «Ромашка-Иня» под пунктом 9 от 17.05.2014г.

Истцы просили запретить М.С.Н. нецелевое использование земельных участков под №, №, а именно запретить разведение и содержание на участках домашней птицы и сельскохозяйственных животных и обязать освободить участки от имеющихся на них домашних птиц и животных, очистить участки от продуктов жизнедеятельности птиц и животных.

Кроме того, просили взыскать с М.С.Н. в пользу каждого из истцов денежную компенсацию причиненного им морального вреда в сумме 20 000 руб.

М.С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.Т.В., А.Г.Д., СНТ «Ромашка-Иня» об устранении препятствий в пользовании собственностью и признании недействительными в части решений общих собраний членов СНТ «Ромашка-Иня» от 17.05.2014г. и 05.06.2016г.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является членом СНТ «Ромашка-Иня» с 05.05.1996 г. и владеет земельными участками под №, № по <адрес>, регулярно оплачивает членские и целевые взносы, производит оплату за электроэнергию и другое имущество общего пользования.

До 2014 года работал сторожем и водолеем в СНТ «Ромашка-Иня» и жил на садовых участках №, № круглогодично.

Считает, что он соблюдает все действующие нормы и правила по содержанию домашней птицы и мелкого скота, на принадлежащих ему земельных участках.

Из искового заявления ему стало известно, что 17.05.2014 г. общим собранием членов СНТ «Ромашка-Иня» был принят регламент обеспечения жизнедеятельности СНТ, где в п.9 говорится о запрете содержания домашней птицы, скота и сельскохозяйственных животных на личных участках и общественной территории СНТ.

Вместе с тем он присутствовал на данном собрании и знакомился с регламентом, однако п. 9 о запрете содержания животных и птиц в нем отсутствовал.

Запрет о содержании мелкого скота и птицы противоречит Уставу СНТ «Ромашка-Иня».

Кроме того, в материалы дела был представлен протокол общего собрания членов СНТ «Ромашка-Иня» от 05.06.2016 г., пункты 2,3 которого являются недействительными, поскольку на данном собрании такие пункты не принимались, более того, после этого собрания он обращался к председателю правления за выдачей копии решения и ему была выдана выписка, из которой видно, что собрание решило только создать комиссию по обследованию участков, а другие решения не принимались.

Просил устранить препятствия в пользовании его собственностью, признать его действия по разведению мелкого скота и птицы на садовых участках №, № СНТ «Ромашка-Иня» соответствующими закону и запретить А.Г.Д.. А.Т.В. и СНТ «Ромашка-Иня» требовать ликвидации животных и птицы.

Признать в части недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-Иня» от 17.05.2014 г. и от 05.06.2016 г., а именно в части утверждения п. 9 Регламента обеспечения жизнедеятельности СНТ о запрете содержания домашней птицы, скота и сельскохозяйственных животных на личных участках и общественной территории СНТ.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.С.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Закон № 66-ФЗ допускает членам садоводческих товариществ заниматься, кроме садоводства и огородничества, так же и ведением дачного хозяйства, что подразумевается, в том числе, и скотоводство и птицеводство.

Кроме того, разведение на его участках домашних птиц и коз не противоречит целям создания СНТ « Ромашка-Иня» и его Уставу.

Обращает внимание на то, что на общих собраниях СНТ « Ромашка- Иня» никогда не принимались решения о запрете содержать домашних животных и птицу на садовых участках, а о представленных документах, содержащих запрет, он узнал только в судебных заседаниях, а потому просил считать срок обжалования решений собраний не пропущенным и исчислять его с июня 2017 г.

По мнению апеллянта, запрет о содержании мелкого скота и птицы противоречит Уставу СНТ « Ромашка-Иня», а так же другим нормативным актам и законам.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд должен был признать недействительным решение общего собрания СНТ « Ромашка-Иня» от 17.05.2014 г. в части утверждения п. 9 Регламента обеспечения жизнедеятельности СНТ о запрете содержания домашней птицы, скота и сельскохозяйственных животных на личных участках и территории СНТ, так же как и протокол решения общего собрания СНТ « Ромашка-Иня» от 5.06.2016 г., представленный в суд 8.09.2017 г. в части запрета ему содержать животных и птицу на его участках, выполнить требование Регламента, утвержденного 17.05.2014 г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что А.Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок под №, категории земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 604 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а А.Г.Д. земельный участок под №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

М.С.Н. в свою очередь является собственником земельного участка №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

А.Т.В., А.Г.Д., М.С.Н. являются членами СНТ «Ромашка-Иня».

Из доводов иска следует, что М.С.Н., в нарушение требований действующего законодательства, длительное время содержит на своем садовом участке сельскохозяйственных животных и птиц, то есть допускает нецелевое использование земельного участка. Животные и птицы содержатся ненадлежащим образом.

17.05.2014 г. и 05.06.2016 г. в СНТ «Ромашка- Иня» были проведены общие собрания членов СНТ, оспариваемые истцом, и на которых он присутствовал лично.

Решением общего собрания членов СНТ «Ромашка-Иня» от 17.05.2014 г. был утвержден регламент обеспечения жизнедеятельности СНТ «Ромашка-Иня», согласно п. 9 которого запрещается содержание домашних птиц, скота и сельскохозяйственных животных на личных участках и общественной территории СНТ, а также другие виды деятельности, не закрепленные Уставом СНТ. Указанный пункт регламента также был предметом обсуждения на общем собрании 05.06.2016 г.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (ч. 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч. 2).

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (ч. 1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ч. 2).

В соответствии с ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Разрешая заявленные А.Т.В. и А.Г.Д., требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что гуси, утки, куры, индюки и козы относятся к домашним животным, заведены ответчиком для разведения, при этом принадлежащий ему земельный участок предназначен исключительно для занятия садоводством, пришел к выводу о том, что содержание М.С.Н. животных и птиц не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому нарушает действующее законодательство, Устав СНТ, права и законные интересы членов СНТ.

Поскольку доказательств содержания М.С.Н. животных и птиц в садоводческом товариществе на законных основаниях, в материалах дела не имеется, суд удовлетворил исковые требования А.Т.В. и А.Г.Д. в части, запретил ответчику разведение и содержание на участке домашней птицы и сельскохозяйственных животных, а также возложил на него обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок № от имеющихся на нем домашних птиц и сельскохозяйственных животных.

Разрешая предъявленные М.С.Н. встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из пропуска истца по встречному иску срока исковой давности для оспаривания решений гражданско-правового сообщества, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком, отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин такого пропуска.

Заявленные М.С.Н. требования о запрете А.Г.Д. и А.Т.В. требовать ликвидации животных и птиц, по мнению суда, не основаны на законе, поскольку противоречат закрепленному конституционному праву А.Г.Д. и А.Т.В. на судебную защиту.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой М.С.Н. части у судебной коллегии не имеется.

Довод автора жалобы, сводящейся к тому, что он вправе заниматься скотоводством и птицеводством на земельных участках, предназначенных для занятия садоводством, является не основанным на правовых нормах.

С учетом указанных норм и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу судом сделан правильный вывод, что садовые земельные участки предназначены для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха, поэтому содержание и разведение животных и птиц апеллянтом на участке с таким видом разрешённого использования нарушает действующее законодательство, Устав СНТ, права и законные интересы членов СНТ, он использует свой земельный участок не по целевому назначению.

Принимая во внимание, что члены СНТ «Ромашка-Иня» неоднократно писали заявления в правление товарищества о принятии мер по пресечению содержания М.С.Н. на своем участке животных и птиц, однако последний продолжает содержать большое количество животных и птиц на садовом участке, при этом им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, что он является собственником земельных участков, предназначенных для разведения животных и птиц, а также, что ему, как члену СНТ разрешено в силу положений Устава СНТ «Ромашка-Иня» разводить на своем земельном участке домашних птиц и сельскохозяйственных животных, суд обоснованно удовлетворил предъявленные к апеллянту исковые требования в части.

Довод апеллянта о том, что разведение на его участках домашних птиц и коз не противоречит целям создания СНТ «Ромашка-Иня» и его Уставу, также не заслуживает внимания.

Как верно учтено судом, пункт 9 Регламента СНТ «Ромашка-Иня», утверждённого решением общего собрания от 17.05.2014, в признании недействительным которого апеллянту отказано, запрещает разведение и содержание скота и птицы на территории товарищества как противоречащее целевому использованию садового земельного участка. Из вышеприведенного следует, что имеется прямой запрет на содержание на садовых участках домашних животных.

Довод о том, что на общих собраниях СНТ «Ромашка-Иня» никогда не принимались решения о запрете содержать домашних животных и птицу на садовых участках, является надуманным.

Вопреки утверждениям апеллянта на общем собрании членов СНТ 17.05.2014 решали вопрос об утверждении регламента, а 05.06.2016 г. решали вопрос о запрете содержания животных, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами, заверенными соответствующими подписями, и факт фальсификации которых апеллянтом не доказан.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с июня 2017 года, безоснователен, так как противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом представлено не было.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд обоснованно отметил, что М.С.Н. присутствовал на оспариваемых им собраниях, соответственно, вопросы, разрешаемые на собраниях, были ему известны, кроме того, в его адрес направлялись уведомления, содержащие итоги решений, а также требования о прекращении содержания птиц и животных на территории СНТ.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у апеллянта имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

Довод о том, что суд должен был признать недействительными решения общего собрания от 17.05.2014 г. и от 05.06.2016 г., судебная коллегия находит несостоятельным.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд в силу ст.198 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию с ними.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: