Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к частной жалобе представителя местной религиозной организации православного Прихода храма мученицы Татианы г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) - адвоката Соколова А.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2019, выданной на срок 2 года,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 октября 2019 года

о возвращении искового заявления местной религиозной организации православного Прихода храма мученицы Татианы г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

установила:

Местная религиозная организация православного Прихода храма мученицы Татианы г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просила признать за собой право собственности на самовольную постройку – Малый храм святых равноапостольных Константина и Елены по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 октября 2019 года постановлено:

Исковое заявление местной религиозной организации православного Прихода храма мученицы Татианы г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку возвратить ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Кемерово.

В частной жалобе представитель местной религиозной организации православного Прихода храма мученицы Татианы г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) просит определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для возвращения иска у суда не имелось, поскольку истец является некоммерческой организацией, спор не связан с предпринимательской и экономической деятельностью. Указывает, что цель возведения храма не связана с извлечением прибыли, отношения в сфере строительства храма не являются предпринимательскими, имущественными, экономическими. Также обращает внимание суда на иную судебную практику относительно подведомственности аналогичных споров арбитражному суду.

На частную жалобу возражения не поданы.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Принимая во внимание субъектный состав, учитывая, что данный спор в силу специфики и конкретных обстоятельств вытекает из гражданско-правовых отношений между органом местного самоуправления и религиозной организацией, судья первой инстанции пришел к выводу, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

В силу подпункта 10 пункта 3 статьи 50 ГК РФ религиозные организации относятся к некоммерческим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены право некоммерческой организации (за исключением казенного учреждения) формировать в составе имущества целевой капитал, а также особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал.

То, что истец является некоммерческой организацией, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у правоотношений с участием такого лица экономического характера.

В данном случае заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Заявленные истцом требования о признании права собственности на здание храма носят имущественный характер, неразрывно связаны с возникновением и прекращением права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Вопреки доводам частной жалобы, существующие между сторонами имущественные правоотношения имеют исключительно экономическое содержание, так как признание права собственности на объект недвижимого имущества влечет достижение определенного экономического результата, а поэтому спор, возникший из этих отношений, относится к спорам, связанным с экономической деятельностью.

При указанных обстоятельствах, исходя из предметного и субъектного критериев разграничения компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции, учитывая, что настоящий спор возник между юридическими лицами, характер спора свидетельствует о его экономической основе, вывод судьи о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, является верным.

Ссылка в определении судьи на пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергает правильность выводов судьи.

Ссылка заявителя частной жалобы на иную судебную практику по разрешению аналогичного спора не может быть принята во внимание, так как судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О. Н. Калашникова