Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 на определение Холмского городского суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Дашук» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Дашук» (далее – ЗАО «Дашук») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Холмского городского суда от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «Дашук» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 437 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21 февраля 2018 года директор ЗАО «Дашук» ФИО12 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 16 600 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Определением суда от 15 марта 2018 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «Дашук» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной частной жалобе ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просят определение суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ЗАО «Дашук» представлял ФИО3

Согласно акту приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ г., расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «Дашук» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. на защиту юридических интересов в рамках гражданского дела №№, оплачено ФИО11. 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО11. принимал участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., давал объяснения, уточнял исковые требования.

Разрешая требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 100 ГПК РФ, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.

Злоупотребления правом со стороны истца повлекшего увеличение присужденных в его пользу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно присудил истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 617 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что данные требования сторона истца до вынесения решения суда не заявляла, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является исковым, а относится к возмещению государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, поэтому может быть разрешено как одновременно с принятием решения по делу, так и после его вынесения.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих спорный вопрос, а потому основанием к отмене постановленного определения являться не могут.

При таком положении, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Петрова Л.А.