Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Патрина Ю.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2013 года по делу по иску Патрина Ю.С. к Ломакиной (Гусейновой) К.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрин Ю.С. являлся собственником квартиры по адресу: Тамбов-4, *** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17 мая 2002 года.

20.03.2003 года между Патриным Ю.С. и Гусейновой К.М., *** года рождения, являющейся дочерью супруги Патрина Ю.С. – Ломакиной Л.А., был заключен договор дарения, согласно которому Патрин Ю.С. подарил, а Гусейнова К.М. приняла в дар вышеуказанную квартиру.

05.09.2012 года Патрин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора дарения *** городе Тамбов-4 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что указывая, что ему, как участнику боевых действий в Афганистане в 2002 году была предоставлена отдельная квартира, на тот момент он семьи не имел. В 2002 г. он заключил брак с Ломакиной Л.А., у которой была дочь от первого брака Гусейнова К.М., *** года рождения. По настоянию жены он в 2003 году оформил договор дарения на квартиру на имя ее дочери, при условии, что он остается постоянно зарегистрированным в квартире. В 2006 г. брак между ним и Ломакиной был расторгнут, но они оставались проживать в данной квартире, вели общее хозяйство вплоть до 2010 г., когда создались невыносимые условия для проживания, и он был вынужден из квартиры уйти. В итоге он остался без жилья, его в квартиру не пускают. Считает, что договор дарения был заключен в результате его заблуждения относительно существа и последствий сделки, он думал, что в квартире он будет постоянно проживать и ею пользоваться. В квартире остались его вещи: шкаф, компьютер, диван. При заключении договора он не предполагал, что будет лишен своего права на жилище. Думал, что ему будет оказываться посильная материальная помощь, в том числе, в оплате коммунальных услуг, будут обеспечены его потребности и нужды. Истец не рассчитывал, что его брачные отношения с Ломакиной Л.А. прекратятся, и бывшая супруга создаст невыносимые условия, косвенно вынуждающие его к освобождению единственного жилого помещения.

Считает, что поскольку он и его супруга ФИО10 проживали в квартире в течение 7 лет, вплоть до 2010 года одной семьей, то фактически передачи квартиры по договору дарения не состоялось, и условие данного договора о передаче жилого помещения было исполнено им вынужденно, только после расторжения брака.

С учетом изложенного в соответствии со ст.ст. 167, 178, 572 ГК РФ истец просил суд признать договор дарения квартиры по адресу: ***-4, *** недействительным, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО13 К.М. (прежняя фамилия - Гусейнова) и восстановить запись о регистрации права собственности истца на указанную квартиру,

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2013 года в иске Патрину Ю.С. к Ломакиной (Гусейновой) К.М. о признании недействительным договора дарения *** было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что 20 марта 2003 года по настоянию Ломакиной Л.А., был оформлен договор дарения между истцом и дочерью от первого брака Ломакиной Л.А. - Гусейновой К.М. на вышеуказанную квартиру, при условии, что Патрин Ю.С. будет постоянно проживать в спорной квартире, в которой до настоящего момента находятся его вещи, мебель и предметы домашнего обихода.

О нарушении своих прав ему стало известно в 2012 году, когда Ломакина Л.А. и Ломакина К.М. заменили входную дверь в квартире и запретили ему там появляться. Сразу после этого, для того, чтобы обратиться в суд для устранения препятствий в пользовании жилым помещением, он получил выписку из ЕГРП и узнал, о том, что квартира по адресу: ***-4, *** зарегистрирована за Гусейновой (ФИО13) К.М.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал, на пропуск им срока исковой давности, при этом момент исполнения договора суд отождествлял с датой его заключения. Истец считает данный вывод суда незаконным, основанным на неверном применении норм материального права.

Правовыми последствиями заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора сделано не было. В пункте 10 договора дарения указано, что имущество считается переданным Одаряемой с момента подписания договора, что не соответствует действительности, поскольку Патрин Ю.С. остался проживать в спорной квартире и фактически спорная квартира оставалась в его пользовании.

После подписания вышеуказанного договора дарения, в регистрирующий орган он не ходил, заявлений о переходе права собственности не писал, свидетельство о государственной регистрации права собственности и свой экземпляр договора дарения для погашения записи о регистрации права собственности не предоставлял. Поэтому, считал указанную квартиру своей собственностью, поскольку Ломакина К.М. скрыла от него факт получения свидетельства на квартиру на свое имя.

В договоре дарения п. 10 указано, что «настоящий договор и переход права собственности подлежит регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.. .», а согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Считает, что его требование о признании договора дарения недействительным находится в прямой зависимости от прекращения пользования квартирой и именно с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности, то есть в соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда он узнал нарушении своего права. Полагает, что нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 181 ГК РФ, к сделке, исполнение которой не начато, не применимы. И срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит решение Советского районного суда г.Тамбова от 13.02.2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Ломакины К.М., Л.А. считают решение суда законным и обоснованным. Указывают, что договор дарения квартиры был заключен сторонами добровольно. Данный договор готовился нотариально. Патрииу Ю.С. было, известно содержание договора его дееспособность проверялась нотариусом.

Если Патрин Ю.С. усматривал в тексте договора какое-либо нарушение своих прав, то он имел возможность изменить его или отказаться от его подписания, но он этого не сделал. Если он считает, что этим договором нарушены его права, то он знал об этом с 2003 г. и суд обоснованно указал на истечение срока давности. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что кто-либо ввел его в заблуждение относительно смысла и содержания договора дарения.

С учетом изложенного Ломакины К.М., Л.А. просят апелляционную жалобу Патрина Ю.С. оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Патрин Ю.С. и его представитель Козодаева И.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представили, об изменении места жительства суду не сообщили. При этом в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается волеизъявлением участвующего в деле лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Патрина Ю.С. в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ломакину Л.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из общего правила содержится в п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 20.03.2003 года между Патриным Ю.С. и Ломакиной (Гусейновой) К.М. был совершен нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому Патрин Ю.С. (Даритель) подарил, а Гусейнова К.М. (Одаряемый) приняла в дар квартиру по адресу: ***

Согласно п. 10 договора дарения от 20.03.2003г., указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, прекращает и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть сделаны и приняты сторонами в устной или письменной форме до заключения данного договора.

Указанный договор дарения и переход права собственности по нему на спорную квартиру к Гусейновой К.М. был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Тамбовской области в апреле 2003 года.

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, в 2012 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который в силу ст. ст.200, 181 ГК РФ по оспоримым сделкам составляет один год. При этом судом верно определен момент начала течения срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из текста договора дарения от 20.03.2003г. ясно видно, что он не содержит в себе каких-либо условий о проживании истца в спорной квартире либо об обязанности Гусейновой К.М. материально содержать Патрина Ю.С. Таким образом, истцу изначально с момента подписания договора был известен весь объем его прав и обязанностей по данному договору, в связи с чем, если он полагал, что заключением данного договора нарушены его права, то должен был обратиться в суд с иском о признании договора недействительным в течение года с момента его заключения.

С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что договор дарения был заключен им под условием проживания в спорной квартире и обеспечения ему материальной помощи, поскольку весь объем соглашений между сторонами был определен в договоре дарения.

К тому же, наличие каких-либо условий передачи Патриным Ю.С. в дар спорной квартиры либо встречных обязательств Гусейновой К.М. по данному договору противоречило бы самой природе сделки дарения. Данный договор предусматривает безвозмездный и безвозвратный переход права собственности на имущество, являющееся предметом дарения, от дарителя к одаряемому. В силу своей безвозмездности договор дарения не может заключаться под каким-либо условием.

Доказательств того, что договором дарения была оформлена другая сделка, истцом не представлено.

Факт проживания истца в спорной квартире до 2010 года не влечет признание спорного договора недействительным либо незаключенным, и не имеет юридического значения для определения начала срока течения исковой давности, поскольку в соответствии с п. п. 1, 5 договора дарения от 20.03.2003г. имущество, являющееся предметом дарения, было передано одаряемому – Гусейновой К.М. уже на момент подписания указанного договора Переход права собственности на указанную квартиру и договор дарения были зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области 03.04.2003 года. Патрин Ю.С. мог проживать в спорной квартире с согласия её собственника в течение любого периода времени, определенного сторонами по их соглашению.

Доказательств наличия заблуждения со стороны истца при заключении спорного договора дарения последним представлено не было, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по их предоставлению возлагается на истца. В тексте договора дарения четко определены его условия, которые соответствуют положениям законодательства, указанный договор был подписан сторонами добровольно, при его подписании договора нотариусом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 170, 179, 181, 256, 432, 578 ГК РФ. Каких-либо неясностей, способных повлечь заблуждение сторон относительно природы сделки, в тексте договора не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании доказательств по делу, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрина Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: