Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества домовладельцев «Аист» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к товариществу домовладельцев «Аист», ФИО3 о признании действий незаконными, перерасчёте платы за жилищные услуги, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителей ответчика ФИО1 и ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, пояснения истца ФИО2, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу домовладельцев «Аист» (далее – ТД «Аист»), ФИО3 о признании действий незаконными, перерасчёте платы за жилищные услуги, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об открытии специального счёта и предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ сведений о формировании фонда капитального ремонта, однако товарищество домовладельцев этого не сделало, в связи с чем вышеуказанный дом с ДД.ММ.ГГГГ был включён в фонд регионального оператора. Истец в течение трёх месяцев вносила денежные средства за капитальный ремонт ТД «Аист», в то время как последнее не обладало правомочием на сбор таких взносов. В настоящее время истец оплачивает взносы за капитальный ремонт региональному оператору, однако ТД «Аист» до сих пор начисляет ей задолженность и выставляет её к оплате. Просила суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика ТД «Аист» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ТД «Аист» по начислению ей задолженности по оплате за капитальный ремонт в сумме

<данные изъяты> незаконными, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., за выписку из ЕГРП - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТД «Аист» ФИО4 и ФИО1 исковые требования не признали, указав, что, действительно, на общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ принято решение, не оспоренное истцом, об избрании спецсчёта, который был открыт. Товарищество домовладельцев никто не извещал о том, что необходимо представить протокол собрания с решением вопроса об избрании способа формирования фонда капитального ремонта в отношении вышеуказанного дома, в связи с чем ТД «Аист» продолжало начислять собственникам помещений плату за капитальный ремонт. Полагали, что у истца имеется задолженность по уплате взносов за капремонт в оспариваемом ею размере. Считали, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 не доказала, что испытывает нравственные страдания. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия ФИО5, - некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО6 пояснили, что действия ТД «Аист» по начислению истцу платы за капитальный ремонт являются незаконными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал действия ТД «Аист» по начислению собственникам жилого помещения, расположенного по адресу:

<адрес>, взносов за капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> незаконными. Взыскал с ТД «Аист» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные за капитальный ремонт на счёт ТД «Аист» за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

С решением не согласна представитель ответчика ТД «Аист» ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях других собственников помещений МКД, не привлекая их к участию в деле, поскольку за счёт накоплений своего фонда капитального ремонта ТД «Аист» летом

ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по ремонту общего имущества МКД. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку по решению общего собрания взносы на капремонт следует уплачивать на специальный счёт, а ФИО2 стала их вносить региональному оператору. Полагает, что истец не указала, в чём заключаются убытки, которые она просила возместить в судебном порядке, не доказала нарушение своего права. Настаивает на том, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку ТД «Аист» не оказывал истцу услуг, а только реализовывал выбранный способ взимания обязательного платежа, что исключает удовлетворение иска в части компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками, по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности соответственно, квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ТД "Аист".

В силу статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 170 этого же Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Такое решение должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течении срока, установленного органом государственной власти субъекта РФ, но не более чем в течении шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта РФ порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (часть 5 этой же статьи).

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 N 102

утверждена региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014 - 2043 годы)".

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 18.09.2014

№ 516 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия от 28.06.2013

№ 55-ЗРХ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия" установлено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда его капитального ремонта.

Срок принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и его реализация на территории Республики Хакасия установлен до 31.07.2014 г.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома № по

<адрес> в указанный срок не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете, то постановлением Администрации города Абакана

от 29.08.2014 № 1700 «Об определении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов в городе Абакане» для собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из представленных истцом квитанций следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников квартиры № дома <адрес> перед ТД «Аист» по взносам за капитальный ремонт составила <данные изъяты> ФИО2 на счет ТД «Аист» внесены взносы за капитальный ремонт в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а всего внесено <данные изъяты>.

Решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес> было принято протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол направлен в адрес регионального оператора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление собственникам многоквартирного дома № по <адрес> взносов за капитальный ремонт и взимание платы за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в силу решения

от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа формирования фонда капитального ремонта производилось ответчиком в нарушение вышеприведенных норм жилищного законодательства, поэтому решение суда о признании действий ответчика по начислению собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взносов за капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме

<данные изъяты> незаконными и взыскании с ТД «Аист» в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных ФИО2 за капитальный ремонт на счёт ТД «Аист» за период ДД.ММ.ГГГГ, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в этой части – необоснованными.

Учитывая, что на отношения по предоставлению товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей, и установив факт нарушения ответчиком прав истца незаконным начислением и взиманием платы за капитальный ремонт, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности компенсировать моральный вред, определив его размер в <данные изъяты> рублей, и уплате согласно пункта 6 статьи 13 этого же Закона штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как основана на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях других собственников помещений МКД, не привлекая их к участию в деле, несостоятелен, так как решение вынесено по заявленным требованиям относительно жилого помещения, в котором проживает истец.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 16 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества домовладельцев «Аист» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина