Гражданский кодекс часть 1

«Признать договор субподряда от <...>№ <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Профессиональная компания «Универсал» недействительным.

Применить последствия недействительности договора субподряда от <...>№ <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Профессиональная компания «Универсал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» полученные по договору денежные средства в размере 4027096 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» (далее - ООО «Омцентрострой»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Профессиональная компания «Универсал» (далее - ООО СПК «Универсал») о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указал, что <...> между ответчиками был заключен договор субподряда № <...> о ремонтах многоквартирных домов в <...> по договору от <...>№ <...>, заключённому между ООО «Омцентрострой» с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. Договор субподряда был изготовлен и подписан ФИО2, являющимся директором и единственным участником обоих обществ, с целью сокрытия денежных средств и неисполнения обязательств перед ФИО1. Согласно справке ПАО Сбербанк от <...> платеж от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в сумме 299 927,08 рублей с назначением платежа «возврат обеспечения исполнения договора идент. № <...>» переведен тем же числом на счет ООО СПК «Универсал» с назначением платежа «оплата по договору субподряда, объект <...>». Однако, по назначению эти денежные средства не имеют отношения к субподряду, а переведены в порядке уклонения от оплаты долга по решению суда перед ним. Общая сумма поступлений на счет ООО «Омцентрострой» составила 4 156 612 рублей, указанная сумма, за исключением 14 000,23 рублей, переведена в ООО СПК «Универсал». Однако, доказательств несения ООО «СПК «Универсал» расходов в рамках договора субподряда не имеется.

Полагает, что заключенный <...> между ответчиками договор субподряда от является мнимой сделкой. Совершение сделки не имело экономического смысла, имущество осталось во владении и пользовании того же аффилированного лица.

Просил признать договор субподряда № <...> от <...>, заключенный между ООО «Омцентрострой» и ООО СПК «Универсал», ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на счет ООО «Омцентрострой».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «Омцентрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СПК «Универсал» - ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО2 не осуществлял действий для сокрытия денежных средств от взыскания по исполнительным производствам. На момент заключения оспариваемого договора и перечисления денежных средств по нему исполнительное производство не было возбуждено. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономического смысла в совершенной сделке. ООО «Омцентрострой» не обладало достаточными силами и средствами для исполнения договора с РФКР в связи с чем приняло решение передать выполнение части работ по договору субподряда другому лицу. Договор заключен в письменном виде, содержание сделки и ее правовые последствия соответствуют законодательству, волеизъявление сторон соответствует их действительной воле, основания для признания договора недействительным отсутствуют. ООО СПК «Универсал» выполняло работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в <...>. Во исполнение договора субподряда составлены и подписаны локальные сметные расчеты, акты выполненных работ. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области принял у ООО «Омцентрострой» выполненные работы, произвел расчет, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Омцентрострой» ФИО3 - ФИО6 поддержал позицию истца, указывая на подозрительность сделки, совершенной аффилированными лицами.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СПК «Универсал» - ФИО5 просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Считает необоснованными выводы суда о том, что согласия от РФКР МКД на заключение договора субподряда получено не было, и что ответчику необходимо было представить доказательства выполнения работ с согласия заказчика. Указывая, что договор субподряда заключен в нарушение условий заключенного договора подряда, суд вышел за пределы исковых требований, таких доводов истец не заявлял. Кроме этого, отмечает, что действующее законодательство не содержит запрет на совершение сделок с аффилированными лицами. Судом не дана оценка доводам ответчика об экономической целесообразности заключения сделки, так как в штате ООО «Омцентрострой» состоял только директор ФИО2, иных работников не было. Не соглашается с выводами суда о недоказанности исполнения договора субподряда. Указывает при этом, что выполнение работ обеспечивалось силами штатных сотрудников ООО СПК «Универсал» и работников, привлеченных им по договору подряда. Также указывает, что законодательство о бухгалтерском учете не устанавливает необходимость отмечать в счетах-фактурах, товарных накладных сведения о том, на какие нужды и в отношении каких объектов были приобретены товары. Полагает, отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, непосредственно выполняющих ремонтные работы, а также представителя РФКР, курирующего ход выполнения работ необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СПК «Универсал» ФИО5, представителя ФИО7ФИО4, представителя временного управляющего ООО «Омцентрострой» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу второго п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ФИО1 является взыскателем должника ООО «Омцентрострой» на основании нескольких вступивших в законную силу судебных актов, оспаривая договор субподряда, он имеет интерес в признании сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что <...> между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Омцентрострой» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор № <...>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в Омской области, <...> (объект № <...>), <...> (объект № <...>), <...> (объект № <...>), <...> (объект № <...>) (пункты 1.1 – 1.5 договора)

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель выполняет работы по настоящему договору своими силами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.2.3. настоящего договора, и средствами, с использованием своих материалов.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций на объектах юридическое лицо, имеющее действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержащую выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, выданную МЧС России. В этом случае до начала работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций на объектах исполнитель обязан предоставить заказчику копию договора, заключенного исполнителем с таким юридическим лицом и копию лицензий этого юридического лица на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обесценения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержащую выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, выданной МЧС России. Работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций на объектах производятся за счет исполнителя.

Решением № <...> единственного участника ООО «Омцентрострой» от <...>ФИО8 полномочия директора ООО «Омцентрострой» ФИО1 прекращены, новым директором назначен ФИО2

<...> между ООО «Омцентрострой» в лице директора ФИО2 (генподрядчик) и ООО СПК «Универсал» в лице директора ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № <...>, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в объеме, установленном в локально-сметном расчете, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ генподрядчику. Объем работ включал в себя ремонт крыш многоквартирных домов в Омской области <...><...> по ул. <...>, по ул. <...>, по ул. <...>.

Цена договора была определена в пункте 2.1 и составила 4 198 979,04 рублей.

Признавая указанный договор мнимой сделкой, суд исходил из того, что договор субподряда заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку должник - ООО «Омцентрострой», зная о наличии перед истцом неисполненных обязательств, предпринял меры, направленные на сокрытие и вывод имущества с целью уклонения от уплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Оспариваемый договор субподряда заключен между юридическими лицами, единственным учредителем и директором которых является одно и тоже лицо – ФИО2

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО «Омцентрострой» и ООО СПК «Универсал» является строительство жилых и нежилых зданий. Указанная деятельность осуществляется юридическими лицами на территории одного субъекта Российской Федерации.

Перед заключением оспариваемой сделки ФИО2 не мог не знать о наличии неисполненных у ООО «Омцентрострой» перед ФИО1 обязательств, установленных впоследствии решениями Первомайского районного суда г. Омска от <...> о взыскании в пользу истца заработной платы и компенсации за задержку выплаты (иск подан <...>), Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о взыскании задолженности по договору займа (иск подан <...>).

Кроме этого, как было указано выше, ООО «Омцентрострой» принял на себя обязательства по договору подряда от <...> выполнить капитальный ремонт крыш многоквартирных домов за счет собственных сил, за исключением работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций на объектах.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в числе видов деятельности ООО СПК «Универсал» работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций в перечне не поименованы. Лицензии на право проведение подобных работ ответчик также не представил. Более того, не представлено ответчиком и доказательств того, что в процессе ремонта им были осуществлены подобные работы.

Настаивая на действительности заключенного договора субподряда, представитель ООО СПК «Универсал» указывает, что ООО «Омцентрострой» не могло совершить все работы по капитальному ремонту, поскольку в штате последнего имеется только один директор, других работников не имеется.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленному ООО СПК «Универсал» штатному расписанию в обществе работало 11 сотрудников, из них один мастер, один производитель работ, один сметчик, один, газоэлектросварщик, один каменщик, один инженер. Данных сотрудников ответчику также было недостаточно для проведения работ.

Из материалов дела усматривается, что выполнения работ по ремонту крыш многоквартирных домов в рамках заключенного между НО РФКР и ООО «Омцентрострой» привлекались посторонние физические лица в порядке заключения договоров подряда.

Судебная коллегия отмечает, что препятствий в привлечении таких работников самим ООО «Омцентрострой» у последнего не имелось.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о реальном выполнении работ по ремонту крыш в рамках оспариваемого договора субподряда ООО СПК «Универсал», а не самим ООО «Омцентрострой», в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком счета-фактуры, товарные накладные о приобретении различных материалов и механизмов сами по себе не являются достаточными для установления заявленного обстоятельства. Данных о том, что приобретенные строительные материалы и механизмы были использованы при производстве работ по ремонту крыш многоквартирных домов в с. Одесское, не представлено.

Более того, учитывая изложенное выше, документальное оформление факта приобретения строительных материалов на имя ООО СПК «Универсал», с точки зрения ст. 67 ГПК РФ не свидетельствует о действительности приобретения их данным юридическим лицом, а не ООО «Омцентрострой».

По изложенным же основаниям представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные между физическими лицами У*, Д* и К* и ООО СПК «Универсал», не свидетельствует о действительности их заключения последним, а не ООО «Омцентрострой».

В такой ситуации, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей непосредственного куратора производства работ в рамках заключенного с РФКР МКД договора подряда ФИО9, а также Д* и К*

Не усмотрено и судебной коллегий оснований для допроса в суде апелляционной инстанции по вопросу, кем именно выполнялись работы по ремонты кровли, в качестве свидетеля ФИО9, работника НО РФКР.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что переписка по вопросам строительства объектов в с. Одесское велась между РФКР МКД и ООО «Омцентрострой». Выполненные работы по ремонту были приняты РФКР МКД у ООО «Омцентрострой», акты о приеме выполненных работ были подписаны лишь между заказчиком и исполнителем - ООО «Омцентрострой», без указания на то, что работы осуществляло в том числе и ООО СПК «Универсал» по договору субподряда, а также У*, Д* и К* по заключенным с ними договорам. Какие-либо акты скрытых недостатков, иные письменные доказательства, где было бы указано на выполнение работ ООО СПК «Универсал» в материалы дела не представлено. Оплата по договору подряда также производилась непосредственно ООО «Омцентрострой».

Из пояснений представителя временного управляющего ООО «Омцентрострой» в суде апелляционной инстанции следует, что размер кредиторской задолженности общества на сегодняшний день составляет более 2500000 рублей, а в действиях его руководителя усматриваются признаки преднамеренного банкротства данного юридического лица.

Учитывая изложенное, а также оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом, что сделка между ООО «Омцентрострой» и ООО СПК «Универсал» имеет фиктивный характер, заключена в отсутствие деловой цели, и соответственно, направлена на избежание исполнения обязательств ООО «Омцентрострой» перед кредиторами, в том числе и перед ФИО1

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции доводы были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действующем законодательстве запрета на заключение сделок с аффилированными лицами при изложенном выше на правильность постановленного решения не влияет.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПК «Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: