Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2016 г., которым суд постановил:

иск МП КХ «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП КХ «Водоканал» 106696,47 рублей – сумму задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 2230,45 руб. – сумму государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 1103,48 рублей – сумму государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МП КХ «Водоканал» ФИО3, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП КХ «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, указав, что между ними заключен договор № от 05.01.2004 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому МП КХ «Водоканал» обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в количестве 21 куб.м. в месяц. Учет и оплата полученной питьевой воды производится абонентом в соответствии с показаниями проборов учета, а расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным администрацией городского округа «город Калининград» или действующим законодательством РФ. МП КХ «Водоканал» полностью выполняет взятые на себя по договору обязательства, тогда как со стороны абонента обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, а также сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию, не исполняются. Так, основной долг абонента за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 01 марта 2016 г. составил 67681,52 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 106696,47 рублей, образовавшуюся по состоянию на 31 мая 2016 г., согласно представленного расчета.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с учетом последующих дополнений, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что поверка прибора учета воды была произведена ФБУ «Калининградский ЦСМ» 19 января 2016 г. и данное заключение было направлено истцу 02 февраля 2016 г. В этой связи считает незаконным начисление оплаты за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с 19 января 2016 г. расчетным способом коммерческого учета воды. Ссылается на использование помещения под склад и минимальное потребление воды. Приводя свой расчет, считает, что размер задолженности составляет 25394,95 рублей за период 03 апреля 2015 по 31 мая 2016 г. За предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции в дополнение заявил о том, что принадлежащее ответчику помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является квартирой, в нежилое помещение не переводилось и под магазин не использовалось, а поэтому расчетный способ коммерческого учета водопотребления и водоотведения применению не подлежит.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению путём снижении заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Как следует из материалов дела, с 06 июня 2001 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой была выполнена реконструкция с переводом в нежилое помещение (магазин), о чем имеется соответствующее постановление органа местного самоуправления № от 22.08.2001 г.

05 апреля 2004 г. между МП КХ «Водоканал» и ФИО1 (абонентом) заключен и действует договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, соответствии с которым МП КХ «Водоканал» обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации в количестве 21 куб.м. в месяц по объекту – нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а абонент обязался производить оплату за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, производить поверку приборов учета согласно срокам, указанным в паспорте. В случае несвоевременной проверки прибор учета считается неисправным.

В принадлежащем ответчику помещении установлен прибор учета, срок поверки которого с учётом шестилетнего межповерочного интервала истекал в августе 2015 г.

Судом установлено, что в срок, указанный в паспорте прибора учета, он поверку не прошел, что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МП КХ «Водоканал» просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 106 696,47 рублей, при этом начисление оплаты за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г. произвел расчетным способом коммерческого учета воды.

Разрешая спор и установив истечение межповерочного интервала прибора учета, установленного в принадлежим ФИО1 нежилом помещении, суд признал обоснованным начисление истцом ответчику платы за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г. с применением расчетного способа коммерческого учета воды, согласился с представленным истцом расчётом задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

Вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом по истечении межповерочного интервала прибора учета расчетного способа коммерческого учета воды, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на нормах материального права и условиях заключенного сторонами договора.

Так, согласно положениям п.п. 14-16, 17, 22 Постановления Правительства РФ № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» неповеренный после истечения межповерочного интервала прибор учета признается неисправным. В таком случае через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) и до проведения поверки без демонтажа прибора учета коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета, но не более чем в течение 60 дней после установления такого факта

Учитывая изложенное, с момента истечения межповерочного интервала прибора учета истец обоснованно произвел начисление ответчику платы за водоснабжение и водоотведение расчетным способом.

Вместе с тем, как следует из представленного ФИО1 заключения по результатам поверки прибора учета в месте эксплуатации, 19 января 2016 г. проведена поверка прибора учета и он признан годным к эксплуатации.

В этой связи с 19.01.2016 г. основания для начисления ответчику платы за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению расчетным способом коммерческого учета воды отсутствуют.

Ссылка представителя истца на несвоевременное предоставление ответчиком заключения о поверке прибора учета не может являться обстоятельством, дающим истцу право начисления платы указанным выше способом до момента получения такого заключения, поскольку перечень случаев, при которых возможно применение расчетного способа коммерческого учета воды приведен в п. 14 Постановления Правительства РФ № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и является исчерпывающим. Указанного истцом основания в данном перечне нет.

Таким образом, на основании предоставленного истцом суду апелляционной инстанции расчета, который судебной коллегией проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, с ФИО1 в пользу МК КХ «Водоканал» подлежит взысканию задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 декабря 2010 г. по 31 мая 2016 г. в размере 49882,91 рубль, а не 106 696,47 рублей, как определил суд первой инстанции, не располагая сведениями о поверке прибора учета.

Расчет задолженности, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, основан на неверном применении норм материального права, а поэтому судебной коллегией отклонен.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание задолженности за пределами срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, но не при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что в данном случае сделано ответчиком.

Доводы представителя ответчика, приведенные суду апелляционной инстанции о том, что принадлежащее ФИО1 помещение по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимости, является жилым помещением - квартирой, а поэтому расчетный способ коммерческого учета воды не применим, судебная коллегия считает несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности заключенный сторонами 05.01.2004 г. договор на отпуск питьевой воды и сточных вод, книжка объекта абонента №, представленное ответчиком заключение по результатам поверки прибора учета в месте эксплуатации от 19 января 2016 г., содержат сведения о том, что в 2001 году в результате выполненной реконструкции жилое помещение переведено в статус нежилого (магазин) и фактически эксплуатируется в качестве такового.

Доказательств последующего перевода нежилого помещения в жилое ответчиком не представлено и на такие обстоятельства она не ссылается.

Сама по себе регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимости объекта в качестве жилого помещения не может являться основанием для применения к рассматриваемой ситуации положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г., поскольку правоотношения сторон основаны на заключенном договоре о коммерческом учете воды и сточных вод, а поэтому такие правоотношения прямо урегулированы Постановлением Правительства РФ № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

С учётом снижения судебной коллегией суммы задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, присуждённой ко взысканию с ФИО1 в пользу МП КХ «Водоканал» судом первой инстанции, подлежит снижению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, с 2230,45 рублей до 1696,49 рублей.

Оснований для применения положений ст. 103 ГПК РФ и взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины при изложенных выше обстоятельствах не имеется, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлины в размере 1103,48 рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2016 г. изменить, снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу МП КХ «Водоканал» суммы задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению до 49882,91 рубля, суммы государственной пошлины до 1696,49 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1103,48 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: