Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, возражения представителя АО «Петербургское агентство недвижимости» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Подпорожский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости», в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

1) коробку №, в которой содержатся папки с документами, печать ООО «Экосиб» (компании, в которой он являлся генеральным директором), печать ООО «Весь мир» (компании, в которой он является ликвидатором);

2) коробку №, в которой содержатся папки с документами, ноутбук стоимостью 500 000 рублей;

3) коробку №, в которой находятся различные канцелярские принадлежности стоимостью 100 000 рублей;

4) коробку №, в которой находятся игры (шахматы), сувенирная и рекламная продукция стоимостью 200 000 рублей;

5) коробку №, в которой находятся различные канцелярские принадлежности, ежедневники стоимостью 100 000 рублей;

6) коробку №, в которой находится ваза, документы, сувенирная продукция стоимостью 100 000 рублей;

7) коробку №, в которой содержатся папки с документами;

8) коробку №, в которой содержатся папки с документами;

9) коробку №, в которой содержатся папки с документами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Петербургское агентство недвижимости» прекратило его доступ в офисное помещение, распложенное на четвёртом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, которое у ответчика арендовало ООО «Русские цилиндры». Основанием для совершения указанных действий послужила задолженность по арендной плате.

Однако в указанном офисном помещении находятся его личные вещи (ноутбук, папки с документами, видеокассеты, визитки, сувенирная продукция, ваза, флэш-карты и т.д.).

Добровольно возвратить принадлежащее имущество ответчик отказывается, мотивируя тем, что у ООО «Русские цилиндры» имеется задолженность по арендной плате, и его имущество будет удерживаться в качестве обеспечения исполнения ООО «Русские цилиндры» обязанности по погашению задолженности по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи имущества, подтверждающий факт незаконного удержания принадлежащего истцу имущества. При этом он с ответчиком в договорных отношениях не состоит, задолженностей перед ним не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик акционерное общество «Петербургское агентство недвижимости» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что акт описи удерживаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом в качестве представителя ООО «Русские цилиндры», а не собственника имущества (л.д. 49-50).

Решением Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно выписки из ЕГРН о том, что он является генеральным директором ООО «Весь мир» и ООО «Экосиб», имущество которых было изъято и находится в коробке №. Также, в акте указано, что часть имущества, принадлежит непосредственно ФИО1, находится в коробках № и №. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ООО «ЭТГ» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку его имущество также было изъято данным актом. Обстоятельства незаконного удержания движимого имущества ответчиком также подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-119403/2019/тр.8.

В письменных возражениях АО «Петербургское агентство недвижимости» содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности юридически значимого для дела обстоятельства, а именно - удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, полагая, что спорное движимое имущество принадлежит ООО «Русские цилиндры».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно материалам дела между АО «Петербургское агентство недвижимости» (арендодатель) и ООО «Русские цилиндры» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды №/ДА-18 офисного помещения, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное исключительное владение и пользование за плату часть площадью 57,7 кв.м объекта недвижимости – нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А (л.д. 51-69).

Кроме того, на основании договора аренды №/ДА-19 офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Петербургское агентство недвижимости» (арендодатель) обязуется передать ООО «Русские цилиндры» (арендатору) во временное исключительное владение и пользование за плату часть площадью 114,9 кв.м объекта недвижимости – нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А (л.д. 70-87).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петербургское агентство недвижимости» и ООО «Русские цилиндры» в лице представителя ФИО1 составлен акт описи части имущества, удерживаемого арендодателем АО «Петербургское агентство недвижимости» в силу наличия у арендатора ООО «Русские цилиндры» задолженности по арендной плате по ранее заключённым договорам аренды (л.д. 7-15, 88-92).

В приложении № к акту от ДД.ММ.ГГГГ составлена опись удерживаемого имущества, находящегося в девяти коробках.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному АО «Петербургское агентство недвижимости» и ФИО1, последнему переданы документы, находящиеся в офисе ООО «Русские цилиндры». Стороны подтвердили, что в офисе ООО «Русские цилиндры», арендуемом у ответчика, находились документы, принадлежащие не арендодателю, а ФИО1

Также, согласно описи удерживаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в коробке № находилось имущество, принадлежащее ООО «Экосиб» и ООО «Весь мир».

В подтверждение принадлежности имущества ООО «Экосиб», ООО «Весь мир» в материалы дела были представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 является ликвидатором ООО «Весь мир»;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является генеральным директором ООО «Экосиб».

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства тому факту, что имущество, находящееся в коробке № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит должнику ООО «Русские цилиндры»; его законным владельцем является ФИО1 как лицо, действующее от имени ООО «Экосиб» и ООО «Весь мир».

Следует отметить, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы исключительно документы, а не движимое имущество, изъятое уже после составления данного акта.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований относительно истребования у ответчика имущества, которое числится в описи акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ под № и №, поскольку в нем прямо указано, что данное имущество принадлежит ФИО1 («ноутбук ФИО1» (№) и «документы ФИО1 из шкафа» (№)).

Доводы АО «Петербургское агентство недвижимости» о том, что данное наименование имущества, не может служить доказательствам права истца на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен самим ответчиком и принадлежность всего имущества была им установлена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт принадлежности истцу всего имущества, находящегося в коробке №, в коробке № под № «ноутбук ФИО1» и в коробке № «документы ФИО1 из шкафа» под №, а также факт нахождения этого имущества у ответчика до настоящего времени, что последним не опровергнуто.

При этом оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 судебная коллегия не находит, поскольку доказательств принадлежности истцу иного имущества, указанного в акте описи части имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удерживаемого арендодателем, в материалы дела представлено не было.

Поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества ответчиком не представлено, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии у АО «Петербургское агентство недвижимости» законных оснований владения и пользования спорным движимым имуществом, а потому на основании статьи 301 ГК РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Энерготехгрупп» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вынесении определения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Энерготехгрупп» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требованиями относительно предмета спора, поскольку представленное в суд заявление не содержало каких-либо требований АО «Петербургское агентство недвижимости», а лишь имело указание на то, что спорным актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ также было изъято имущество ООО «Энерготехгрупп».

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, согласно которой подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, если ООО «Энерготехгрупп» полагает свои права нарушенными, то оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным как постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с ошибочным применением к спорным правоотношениям норм материального права.

В этой связи решение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» в пользу ФИО1 следующее имущество, содержащееся в перечне имущества согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному акционерным обществом «Петербургское агентство недвижимости» и обществом с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры»:

Коробку № со всем содержащимся в ней имуществом согласно перечню, зафиксированному в акте от ДД.ММ.ГГГГ;

Из коробки №: - «ноутбук ФИО1» (числится в описи от ДД.ММ.ГГГГ под №);

Из коробки №: «документы ФИО1 из шкафа» (числится в описи от ДД.ММ.ГГГГ под №).

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО6