Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при секретаре	Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-523/2021 по иску Сомова Алексея Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Шигоревой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сомов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 346 621 руб. 81 коп., неустойку в размере 237 120 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки , между ним и АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования указанного автомобиля по страховому полису № 1746854943 от 16.08.2019. В период действия договора страхования 15.10.2019 застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысило 65% страховой суммы автомобиля на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель. Ответчиком 10.10.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 153 378 руб. 19 коп., что на 346 621 руб. 81 коп. меньше страхового возмещения, чем определено в договоре страхования. Истцом 13.02.2020 подана досудебная претензия, в ответ на которую ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав на то, что согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ денежные средства уплачены залогодержателю поврежденного автомобиля ООО «БМВ БАНК», поскольку он имеет преимущественное право перед другими кредиторами по получению страхового возмещения, с чем не согласился истец, обратившись с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу Сомова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 334 621,81 руб., неустойка в размере 2 010 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 170 815,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «ТинькоффСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 866,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Сомов А.А., представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом, как страхователем, и АО «Тинькофф Страхование», как страховщиком, заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства , факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхового полиса № 1746854943 от 16.09.2019 (л.д. 20 том 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что в договоре страхования, исковом заявлении допущена описка в указании VIN: X4XZV811XОL393828, в то время как согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017 Сомов А.А. приобрел у автомобиль (л.д. 56-57 том 1), что также следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии СТС (л.д. 85-85 том 2).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Страховыми рисками по Договору страхования являются ущерб (только гибель), хищение, GAP, ДАГО. Страховая сумма на дату начата действия договора составляет сумму в размере 1 488 000 руб., срок действия договора страхования с 24.09.2019 по 23.10.2019.

В период действия договора страхования 15 октября 2019 года застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 65% от страховой суммы автомобиля на дату наступления страхового случая.

26.10.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 52 том 1).

В соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дне после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с данными Правилами юридически значимых действий, в том числе заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.п. 12.2.4 и 12.3.8 Правил, и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно пп. «г» п. 11.3.8 Правил страхования Страховщик имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае, если после страхового события обнаружилось, что застрахованное ТС являлось на момент такого страхового события предметом залога (было обременено залогом) и данная информация не содержалась в условиях Договора страхования на время получения информации от залогодержателя о размере непогашенной задолженности и дополнительно на 5 (пять) календарных дней с момента получения такой информации, но суммарно не более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

14.11.2019 в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести выплату страхового возмещения после получения информации от залогодержателя о размере непогашенной задолженности.

10 января 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 153 378 руб. 19 коп. (л.д. 53 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 929, 947 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Как правильно установлено судом первой инстанции, выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля Сомов А.А.

Вместе с тем согласно п. 11.3.8 правил страхования, страховщик имеет право увеличить предусмотренный п. 11.4.3 правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае, если после страхового события обнаружилось, что застрахованное ТС на момент ДТП являлось предметом залога и данная информация не содержалась в условиях договора страхования на время получения информации от залогодержателя о размере непогашенной части и дополнительно на 5 календарных дней с момента получения такой информации, но суммарно не более чем на 15 календарных дней (л.д. 130 том 1).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодатель имеет право получить погашение задолженности по кредитному договору из страхового возмещения независимо от общей суммы подлежащей выплате страховой компанией и независимо от того, кто является выгодоприобретателем по договору страхования.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что автомобиль , является предметом залога, в связи с чем страховщик в соответствии с требованиями приведенного закона в первую очередь произвел выплату страхового возмещения залогодержателю, после чего оставшаяся сумма выплачена истцу (л.д. 81-84 том 1).

При этом из материалов дела усматривается, что банк от получения возмещения из суммы страхового возмещения не отказывался, напротив, из представленного в материалы дела ответа ООО «БМВ Банк» усматривается, что банк просил возместить ущерб, причиненный в связи с гибелью заложенного имущества (л.д. 99 том 1).

Однако приведенные требования закона, представленные ответчиком доводы и доказательства оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки, ходатайства ответчика об истребовании сведений в ООО «БМВ Банк» и Федеральной нотариальной палате (л.д. 93, 95 том 1) не рассмотрены.

В соответствиями с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не выяснил юридически значимые обстоятельства по вопросу залога транспортного средства, судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы истребованы в ООО «БМВ Банк» сведения о том, был ли автомобиль , приобретен с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному между «БМВ Банк» (ООО) и ; находился ли указанный автомобиль в залоге у «БМВ Банк» (ООО) и в какой период; сведения о размере задолженности по кредитному договору на момент получения банком страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование»; а также о том, направлялись ли в Федеральную нотариальную палату сведения о заложенном автомобиле; в Федеральной нотариальной палате истребованы сведения о регистрации залога автомобиля.

Из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии документов ООО «БМВ Банк» следует, что с предыдущим владельцем транспортного средства Гаркуша Д.М. был заключен кредитный договор № 113877R/6/14 от 16.04.2014 на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки . Полное погашение задолженности по кредитному договору из средств, поступивших из АО «Тинькофф Страхование» в качестве страхового возмещения по полису КАСКО 1746854943 от 16.09.2019, произведено 18.12.2019. По состоянию на 18.12.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляла 295 412 руб. 69 коп. Обязательства по кредитному договору № 113877R/6/14 выполнены и задолженность перед «БМВ Банк» ООО погашена в полном объеме, залог автомобиля прекращен. Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направлено в Федеральную нотариальную палату для регистрации в реестре 19.12.2019, что подтверждается представленной копией заявления-оферты, подписанного 15.04.2014, а также расширенной выпиской из реестра уведомления о залоге движимого имущества (л.д. 60-77 том 2).

Сведения ООО «БМВ Банк» подтверждаются также сведениями Федеральной нотариальной палаты, согласно которым уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-728703-065 зарегистрировано 02.06.2015 в 18:00:18 (время московское). Залогодатель - , залогодержатель - ООО «БМВ Банк», основание возникновения залога - договор залога от 2014-04-16 № 00001R3/113877R, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 17 апреля 2017 года. Уведомление об исключении залога движимого имущества № 2015-000-728703-065/1 зарегистрировано 19.12.2019 в 17:38:09 (время московское) (л.д. 80-81 том 2).

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Заложенное имущество приобретено Сомовым А.А. у по возмездной сделке 15.08.2017 (л.д. 56-57 том 1).

Запись о залоге автомобиля внесена в реестр 02.06.2015, то есть до заключения договора купли-продажи от 15.08.2017.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1-34.4., глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая, что залогодержатель принял меры по размещению сведений о залоге в публичном реестре, автомобиль приобретен Сомовым А.А. по возмездной сделке, после отчуждения имущества залогодателем залог сохраняет силу и залогодержатель имел право на получение страхового возмещения в связи с полной гибелью заложенного имущества.

В соответствии с п. 8.9.10 Правил кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 4.1 договора), залогодатель обязуется не производить реализацию предмета залога третьему лицу без письменного уведомления и согласия залогодержателя. А залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, в том числе в случаях неисполнения в установленный срок обязательств по кредитному договору, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога (п. 8.12 Правил) (л.д. 70-71 том 2).

Поскольку в нарушение требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ уклонился от исполнения своих обязательств по кредитному договору в части соглашения о залоге, банк реализовал свое право на получение страхового возмещения ввиду утраты/повреждения предмета залога по причинам, за которые залогодержатель не отвечает, страховщик правомерно в первую очередь произвел выплату страхового возмещения залогодержателю - ООО «БМВ Банк».

По сведениям ООО «БМВ Банк» по состоянию на 18.12.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляла 295 412 руб. 69 коп.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела в суд апелляционной инстанции 21.04.2021 платежных поручений, 18.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» перечислило в ООО «БМВ Банк» денежные средства в размере 1 456 950 рублей.

Платежным поручением № 5129 от 19.12.2019 ООО «БМВ Банк» перечислило в АО «Тинькофф Страхование» денежные средства, оставшиеся после погашения остатка долга по кредитному договору в размере 1 153 378, 19 рублей.

Платёжным поручением № 38 от 10.01.2020 ответчик АО «Тинькофф Страхование» перечислил истцу денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 1 153 378, 19 рублей.

Таким образом, всего ООО «БМВ Банк» удержал сумму 303 571,81 рубль.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Банк сообщил суду, что сумма долга составляла 295 412 руб. 69 коп., следовательно, остальная часть удержанной банком суммы является издержками кредитора и процентами на дату исполнения обязательства.

Договором страхования установлена страховая сумма 1 488 000 руб., страховщик выплатил истцу сумму 1 153 378, 19 рублей, сумма недоплаты составляет 31 050 рублей (1 488 000 - 303 571,81 - 1 153 378, 19).

По объяснениям ответчика и согласно представленному в суд информационному письму ООО «А-Приори» 14.12.2019 автомобиль был выкуплен у Сомова А.А. по цене 31 050 руб. (л.д. 207 том 1) - цене годных остатков (л.д. 50 том 1).

Поскольку данный довод и доказательство также оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки, судебной коллегией было предложено ответчику расширить круг доказательств и представить доказательства отчуждения годных остатков транспортного средства Сомовым А.А.

Ответчиком в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2019, согласно которому автомобиль отчужден Сомовым А.А., покупателем является Киричко А.А., цена договора – 31 050 руб. (л.д. 83 том 2), также из материалов дела следует, что 15.06.2020 в отношении автомобиля зарегистрирован новый залог, залогодатель Шебзухова А.А. (л.д. 81 том 2).

Таким образом, имеются основания полагать, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме за вычетом кредитных обязательств перед залогодержателем автомобиля и оставленных истцом у себя годных остатков транспортного средства, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец связывал с нарушением срока выплаты полной суммы страхового возмещения (л.д. 11 том 1). Поскольку истцу выплачена полная сумма страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Так как истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований: о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сомова Алексея Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022