Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что К.А.И., являясь генеральным директором ООО «Иркутскнефтегазстрой», совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам за период с 01.08.2014. по 30.06.2015. на сумму 12 748 568, 99 руб. из корыстной и иной личной заинтересованности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28.06.2016. К.А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.2 УК РФ.

Полагая, что действиями ответчика Ж.Р.О. P.O. был причинен материальный и моральный вред, прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с К.А.И. в пользу Ж.Р.О.. сумму материального вреда в размере 105 527, 59 руб., а также компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июля 2017 года с К.А.И. в пользу Ж.Р.О. взыскано 105527,59 руб. в счет возмещения вреда, в остальной части требований отказано.

Представитель К.А.И. в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан как размер материального вреда, причиненного потерпевшему, так и факт причинения материального вреда.

Обращает внимание, что приговором не установлен, какой именно материальный вред причинен работникам совершенным преступлением.

Совершение генеральным директором К.А.И. виновных действий по невыплате начисленной заработной платы, в силу ст. 1068 ГК РФ, не влечет возникновение его персональной обязанности перед Ж.Р.О. P.O. по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы, поскольку обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возложена на работодателя, а не на исполнительный орган организации.

Автор жалобы указывает, что совершенным деянием К.А.И. не причинил истцам имущественный вред, а нарушил их конституционное право на получение заработной платы в установленный ТК РФ и локальными нормативными актами работодателя срок.

Считает, что требования о взыскании в пользу Ж.Р.О. P.O. материального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду того, что по 145.1 УК РФ к ответственности привлекается специальный субъект - руководитель юридического лица, а иск подан к К.А.И., как физическому лицу, следовательно, отсутствует состав виновного причинения вреда, а именно субъект противоправного деяния.

Суд неверно истолковал и применил положения п.1 ст. 1068, ст. 56 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.03.2017. по гражданскому делу № 2-123/2017 по аналогичным требованиям в отношении К.А.И. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, таким образом обжалуемое решение нарушает единообразие правоприменительной практики.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Ж.Р.О. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлена вина К.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, что является основанием для возмещения истцу вреда в силу положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу, что оснований для компенсации морального вреда в рамках норм ГК РФ не имеется.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения материального вреда, в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе и при совершении данным работником преступления при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, а также компенсирует причиненный моральный вред потерпевшим (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ). Возможность предъявления иска непосредственно к работнику законом не предусмотрена.

Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статья 56 ГК РФ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям статей 142, 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы работнику и других выплат.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 ТК РФ).

Действительно, 17.08.2015 Октябрьским СО г. Иркутска СУ CК России по Иркутской области в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № 94703 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1. ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев, в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 28.06.2016 К.А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 145.1 ч.1, ст. 145.1 ч. 2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что К.А.И., являясь генеральным директором ООО «Иркутскнефтегазстрой», совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат 64 работникам ООО «Иркутскнефтегазстрой» в период времени с 01.08.2014 по 30.06.2015 на сумму 12748 568,99 руб. из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах,

К.А.И., в соответствии с должностной инструкцией от 25.03.2011, наделен полномочиями по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также за финансово хозяйственные результаты деятельности общества, решает вопросы, связанные с закупкой товаров, необходимых для функционирования общества, включая утверждение списков закупок и выдачу денег на них, а также учет текущих расходов, обязан обеспечить выполнение обществом трудовых договоров, тем самым обязан выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты в установленные сроки.

Таким образом, генеральный директор К.А.И. руководил текущей деятельностью, а также распоряжался денежными средствами организации.

В период с 01.08.2014. по 30.06.2015. К.А.И., являясь генеральным директором (руководителем), а также работодателем по отношению к другим работникам общества, действуя умышленно, организовывал направление имеющихся в распоряжении общества денежных средств, в том числе предназначенных для выплаты по закону заработной платы, на коммерческие цели и умышленно совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат (суточные, отпускные, компенсация при увольнении, больничные и др.) в размере более половины суммы, подлежащей выплате, работникам ООО «Иркутскнефтегазстрой», из них сумма задолженности Ж.Р.О. по заработной плате составила 105527,59 руб., что подтверждается справкой и судебным приказом.

Согласно материалам гражданского дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015. ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку являющийся предметом иска ущерб фактически состоит из задолженности по заработной плате, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Совершение генеральным директором виновных действий по невыплате работнику начисленной заработной платы в силу ст. 1068 ГК РФ не влечет возникновение его обязанности по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы. Обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки ст. 22 ТК РФ возложена на работодателя, а не на исполнительный орган организации. К.А.И. являлся руководителем предприятия - работодателя, непосредственно в трудовых отношениях с истцом не состоял; совершенным деянием не причинил Ж.Р.О. имущественный вред, но как руководитель нарушил право работника на получение заработной платы в установленные сроки.

Судебная коллегия считает, что установленные приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства не препятствовали материальному истцу обратиться в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласно статье 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на К.А.И. в данном случае подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда и принятия по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июля 2017 года в части взыскания 105527,59 руб. в возмещение вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Ж.Р.О. к К.А.И. о взыскании в счет возмещения вреда 105527,59 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя К.А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/