Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе представителя КК – С на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований КК к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КК обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании вреда в размере 609646,9 руб., причиненного уничтожением принадлежавшего ей имущества без соблюдения установленных законом компенсационных процедур.

В обоснование иска указала, что являлась собственником <Адрес обезличен>. В январе 2017 г. ей стало известно, что ответчик в 2009 г. в нарушение порядка, установленного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, снес многоквартирный дом, где была расположена обозначенная квартира. Размер ущерба определен КК, исходя из кадастровой стоимости объекта по данным ЕГРН ФКП Росреестра.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц КА, К. и постановил приведенное решение, оспариваемое представителем истца, как постановленное с неправильным применением норм материального права и при неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом коллегия исходит из следующего.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 49 указанного Положения обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент сноса <Адрес обезличен>) решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «г» пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения ( часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации ( часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника, не иначе как путем выкупа, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена, сроки выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом соглашение должно включать в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением его места проживания, временным пользованием, иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка собственности является обязательной при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на основании договора купли - продажи от <Дата обезличена>КК приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, о чем <Дата обезличена> в ЕГРП была внесена запись ...

По заключению межведомственной комиссии от <Дата обезличена> жилой брусчатый дом по адресу: <Адрес обезличен> был отнесен к четвертой степени долговечности, срок эксплуатации которого истек, признан ветхим, находящимся под угрозой внезапного обрушения. Учитывая неполное фактическое проживание жильцов в доме ( 75%, 2 квартиры из 8 - нежилые), межведомственная комиссия рекомендовала включить данный дом в группу «А» муниципальной программы переселения граждан ( первоочередное переселение ).

Постановлением главы муниципального образования ГО «Воркута» от 5 декабря 2006 г. № 1311 указанный объект был включен в адресную программу переселения граждан из домов, эксплуатация которых экономически нецелесообразна, на 2006-2010 г.г., а 15 июля 2008 г. Постановлением № 700 - включен в адресную программу переселения из аварийных домов и квартир, домов и квартир, непригодных для проживания.

<Дата обезличена><Адрес обезличен> был отключен от инженерных коммуникаций, затем согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по списанию имущества муниципального образования ГО «Воркута № 4 от 29 января 2010 г. - расселен, снесен и по акту от 2 февраля 2010 г. № 104 списан как объект основных средств казны муниципального образования городского округа «Воркута».

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении КК нарушена.В связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры в настоящее время утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении администрацией муниципального образования ГО «Воркута» имущественных прав КК, рассмотрев заявление ответчика о пропуске КК срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции счел его обоснованным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска КК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, и является предметом обжалования постановленного по делу решения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно было определено начало течения срока исковой давности по делу и не учтено, что о сносе жилого <Адрес обезличен>КК узнала лишь в июне 2017 г. из ответов администрации на запрос ее представителя. О сносе многоквартирного дома, в котором находилась спорная квартира, истец ответчиком не уведомлялась, по объективным обстоятельствам ( в виду состояния жилища ) КК с 2009 г. по месту регистрации не проживала и не могла знать о том, что ее право было нарушено в 2009-2010 годах.

С учетом обстоятельств дела, положений статей 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности ( пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из дела, обращаясь в суд, КК утверждала, что о нарушении ответчиком своего права собственника жилого помещения она узнала лишь в 2017 году, после чего 17 августа 2017 г. подала исковое заявление.

Данные утверждения не опровергнуты ответчиком.

Напротив, в материалах дела имеются два ответа администрации муниципального образования ГО «Воркута» от 13 февраля 2017 г. № К-133/ОК-176/166 и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования ГО «Воркута» от 19 января 2017 г. № 05-05/288, в которых истцу сообщено о признании жилого <Адрес обезличен> в 2006 г. аварийным, его отключении в 2009 г. от инженерных коммуникаций, расселении жильцов дома, и отказе ответчика от заключения с истцом соглашения о выкупной цене ее жилого помещения.

Кроме того, КК в дело были представлены сведения о сохранении регистрации по адресу: <Адрес обезличен> по месту жительства, наличии в ЕГРП данных о ее праве собственности на данный объект без каких-либо ограничений и обременений, расчете и начислении истцу налога на имущество физических лиц, связанного со владением ею квартирой по <Адрес обезличен>, за 2011-2014 г.г.

Как установил суд первой инстанции, из спорной квартиры КК выбыла в 2000 г. в связи с обучением и последующей работой в <Адрес обезличен>. В квартире до 2005 г. проживали родители и сестра истца, в последствие также выбывшие в <Адрес обезличен>, а в 2005-2007 г.г.- квартиранты, которые оплачивали коммунальные услуги до 2007 г., а затем сообщили, что квитанции приходить перестали.

КК, зная о том, что дом аварийный, капитальному ремонту не подлежит, полагала, что в связи с этим коммунальные услуги ей не должны начисляться, и ожидала инициативы разрешения вопроса о дальнейшей судьбе своей квартиры со стороны администрации в рамках жилищного законодательства.

При установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определяя начало течения срока исковой давности по делу, следует исходить не из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, как это ошибочно сделал суд первой инстанции, посчитав, что истец, являясь совершеннолетним собственником жилого помещения, при добросовестном осуществлении прав и исполнении обязанностей собственника должна была своевременно узнать об утрате своего имущества, а из недоказанности ответчиком наступления момента, с которого КК не могла не знать о том, что ее право собственника <Адрес обезличен> ответчиком безвозвратно нарушено, и объект собственности изъят из ее владения без предоставления за это законной компенсации.

Судя по материалам дела, узнав о нарушении своих прав в начале 2017 г., КК своевременно подала исковое заявление в суд о восстановлении своего нарушенного права предусмотренным для этого в данном случае законным способом – путем возмещения вреда, причиненного ей действиями ( бездействием ) муниципального органа. И расценивать, пока не доказано иное, в данном случае общий срок исковой давности как препятствие для истца, пытающегося защитить свои права после того, как она узнала об их нарушении, нельзя, поскольку это противоречит принципам гражданского законодательства и ущемляет права КК как участника гражданского оборота, действующего добросовестно.

В случае установления оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая выводы судебной коллегии, решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> подлежит отмене с вынесением нового с разрешением заявленного иска по существу.

При рассмотрении иска КК о возмещении вреда, причиненного ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что сам факт нарушения имущественных прав истца ввиду несоблюдения установленной законом процедуры изъятия жилого помещения <Номер обезличен>, расположенного в многоквартирном жилом <Адрес обезличен>, истцом был доказан и ответчиком не оспаривался, и в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах КК имеет право на получение возмещения причиненного ею незаконными действиями администрации муниципального образования ГО «Воркута» вреда.

Что касается формы и размера такого возмещения, то в данном случае судебная коллегия не соглашается с возражениями администрации о том, что оно должно быть приравнено к понятию выкупной цены жилого помещения.

В материалах гражданского дела отсутствуют, и ответчиком не представлены сведения об своевременном определении выкупной цены квартиры в <Адрес обезличен>, доказательства заключения с КК соглашения о выкупе квартиры по указанной цене либо направления предложения выкупить жилое помещение или дать согласие на предоставление равноценного жилья.

В связи со сносом жилого дома возможность соблюдения установленной законом процедуры изъятия (выкупа) жилого помещения у КК в многоквартирном <Адрес обезличен> и определение выкупной цены квартиры утрачены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми считает, что определение размера требуемого истцом возмещения кадастровой стоимостью соответствующего объекта, сведения о которой установлены в ЕГРН, и исходя из которой КК до настоящего времени исчисляются обязательные сборы, связанные с владением данным имуществом, не противоречит основам гражданского законодательства о возмещении убытков за вред, причиненный органом местного самоуправления.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает иск КК подлежащим удовлетворению в размере 609646 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением иска КК сумма судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пользу истца, составит 9446 руб. 47 коп. ( 9296,47 руб. – уплаченных при подаче искового заявления + 150 руб., оплаченных при подаче апелляционной жалобы)

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому

взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Воркута» за счет казны муниципального образования городской округ «Воркута» в пользу КК в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, по изъятию <Адрес обезличен> Республики Коми 609646 рублей 90 коп.;

взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пользу КК расходы по оплате государственной пошлины в размере 9446 рублей 47 копеек.

Председательствующий –

Судьи -