Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Вольдмана Г. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2018, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» к Вольдману Г. М., Вольдман О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» на заложенное имущество – <...>, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 160 000 рублей.

Взыскать с Вольдман Г. М., Вольдман О. Н. в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Вольдмана Г.М., его представителя Григорцовского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») обратилось в суд с иском к Вольдману Г.М. и Вольдман О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 23.05.2007 между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (переименованном в дальнейшем в ОАО «МДМ БАНК», ПАО «Бинбанк») и Вольдманом Г.М. заключён кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей на 180 месяцев под 14 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности на жилое помещение.

В целях обеспечения кредитного обязательства ответчики предоставили банку в залог принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, определив в договоре об ипотеке стоимость залогового имущества 1 598 541 рубль.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2012 между ОАО «МДМ Банк» и супругами Вольдман утверждено мировое соглашение, согласно которому они обязались вернуть образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 863 967 рублей 51 копейка.

Ответчики мировое соглашение не исполняют.

Просило обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> состоящую из 3-х комнат, общей площадью 69,3 кв.м. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 598 541 рубль, взыскать с ответчиков уплаченную банком государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Бинбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Просил прекратить производство по делу, поскольку по аналогичному спору приняты определение об утверждении мирового соглашения и определение о прекращении производства по делу, вступившие в законную силу.

Указал, что в связи с финансовыми трудностями в конце 2016 года прекратил погашать задолженность по кредиту.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 01.10.2018 исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика ФИО1 Дополнительно пояснила, что жилое помещение, на которое банк просит обратить взыскание, является для их семьи единственным жильём. С её заработной платы в счёт погашения задолженности удерживаются денежные средства в размере 50 %.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что ранее банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество. По данным требованиям 20.08.2012 суд вынес определение об утверждении мирового соглашения.

В 2017 году истец вновь обратился в суд с тождественным иском, по которому 15.12.2017 суд прекратил производство по делу. Указанные определения суда вступили в законную силу.

Считает, что в связи с вышеуказанными определениями у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия настоящего иска к производству и его удовлетворения.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.02.2019, после подачи ответчиком апелляционной жалобы, произведена замена истца ПАО «Бинбанк» на его правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

ПАО Банк «ФК Открытие» в возражение на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указало, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку исковое заявление, по которому определением суда от 20.08.2012 утверждено мировое соглашение, а также исковое заявление, производство по которому прекращено определением суда от 15.12.2017, не являются тождественными настоящему исковому заявлению.

Основанием для подачи иска в 2012 году и в 2017 году являлось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 23.05.2007. Иск, поданный по настоящему делу, основан на ненадлежащем исполнении ответчиками условий мирового соглашения, утверждённого 20.08.2012, обеспечением исполнения которого являлся договор ипотеки спорного жилого помещения.

Поскольку мировым соглашением условия кредитного договора были изменены, ответчики мировое соглашение не исполнили, соответственно, у банка возникло право требовать возврата суммы долга путём обращения взыскания на заложенное в обеспечение мирового соглашения имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, с возражениями истца на апелляционную жалобу не согласились.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчица ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.05.2007 между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен целевой кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых, для вложения денежных средств в строительство многоквартирного дома по <...>. Возврат кредита осуществлялся ежемесячными аннуитетными платежами.

С целью обеспечения кредитного договора между ОАО «УРСА Банк» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (залогодатели) 23.05.2007 заключён договор № <...> об ипотеке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 69,3 кв.м.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2012 между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и ФИО1, ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого банк отказывается от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В свою очередь ответчики обязались вернуть согласно графику, утверждённому мировым соглашением, сумму долга по кредиту, размер которой на момент подписания мирового соглашения составил 851 697 рублей 49 копеек и начисленные на неё проценты в размере 14 % годовых, а также уплаченную банком государственную пошлину в размере 12 270 рублей 02 копеек.

При этом стороны договорились, что исполнение мирового соглашения ответчиками обеспечивается имуществом и условиями заключённого 23.05.2007 договора ипотеки № <...> по стоимости имущества, указанной в договоре.

Из выписки по счёту, расчёту задолженности на 26.09.2018, квитанций об оплате следует, что внесение платежей во исполнение мирового соглашения ответчики с января по ноябрь 2016 года осуществляли не в соответствии с графиком платежей, с ноября 2016 года исполнение обязательств прекратили.

Ввиду ненадлежащего исполнения супругами ФИО4 мирового соглашения по заявлению ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «УРСА Банк», ОАО «МДМ Банк») Биробиджанским районным судом ЕАО 02.04.2018 выданы исполнительные листы № <...> и № <...>, на основании которых судебным приставом-исполнителем 15.05.2018 возбуждены исполнительные производства на сумму задолженности 863 397 рублей 51 копейка.

Согласно справке управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО остаток задолженности на 12.03.2019 составляет 567 424 рубля 26 копеек.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по мировому соглашению ответчиками ФИО4 исполняются ненадлежащим образом, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, и обратил взыскание на недвижимое имущество по договору залога от 23.05.2007 № <...>, определив начальную продажную цену залогового имущества согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости – 2 160 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированы, основываются на обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С доводом жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду вступивших в законную силу определений об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела исковые заявления, поданные банком 19.07.2012 и 30.10.2017, по которым 20.08.2012 и 15.12.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесены определения о прекращении производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения и в связи с тем, что по аналогичному иску уже принято решение, основывались на неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество определением суда об утверждении мирового соглашения не разрешён, не предусмотрено прекращение ипотеки недвижимого имущества.

Согласно мировому соглашению, утверждённому определением Биробиджанского районного суда ЕАО 20.08.2012, стороны договорились, что договор об ипотеке сохраняет силу и обеспечивает исполнение данного мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечёт прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, изменённое утверждённым мировым соглашением.

Обращение истца с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество вызвано неисполнением должниками условий мирового соглашения, поскольку с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, изменённое утверждённым мировым соглашением. Данные обстоятельства не являлись основанием ранее заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно, споры не являются тождественными и основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.М. Кукшинова

ФИО5