Гражданский кодекс часть 1

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-122/2013 (33-15797/2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Ильиной О.В.,

при секретаре Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2013 гражданское дело

по иску Илинбаевой Т.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Илинбаевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2012.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей истца Погосян А.В., Морозова М.А., действующих на основании доверенностей от ( / / ) и от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика Малышеву М.С., Портнягина А.В., действующих на основании доверенностей от ( / / ) и от ( / / ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илинбаева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВПО «УрГСХ»).

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности ( / / ) с ( / / ) по трудовому договору, ей был установлен режим неполного рабочего времени.

Приказом ответчика ( / / ) от ( / / ) истец была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, совершенный 14.06.2012, 15.06.2012, 18.06.2012, 28.06.2012, 29.06.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012).

С увольнением истец не согласилась, полагала, что у ответчика не имелось оснований для её увольнения, поскольку в периоды с 13.06.2012 по 26.06.2012, с 23.07.2012 по 01.08.2012 была временно нетрудоспособна, о чем извещала ответчика; имеет листки нетрудоспособности за соответствующие периоды. В рабочие дни периода с 27.06.2012 по 11.07.2012 истец находилась на работе, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, прогулов не совершала.

Также полагала, что ответчиком допущены нарушения предусмотренного трудовым законодательством порядка её увольнения: у нее не истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе за все дни, указанные в приказе об увольнении; ответчиком издано два приказа об увольнении истца за прогул: ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ).

В судебном заседании представители истца Погосян А.В., Морозов М.А. поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Представители ответчика Малышева М.С., Портнягин А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что отсутствие истца на работе в помещении кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «УрГСХ» и невыполнение истцом должностных обязанностей лаборанта кафедры в рабочие дни 14.06.2012, 15.06.2012, 18.06.2012, 28.06.2012, 29.06.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012 являлось неуважительным. Доказательств уважительности отсутствия на работе, в том числе, листков временной нетрудоспособности за периоды с 13.06.2012 по 26.06.2012, с 23.07.2012 по 01.08.2012 ответчику истцом не представлено; не представлено также доказательств отсутствия истца на работе по уважительным причинам в рабочие дни, в рабочее время с 27.06.2012 по 11.07.2012. Полагали, что ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествовавшее отношение истца к труду.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2012 исковые требования Илинбаевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Илинбаева Т.А., представитель которой Погосян А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явились: представители истца Погосян А.В., Морозов М.А., представители ответчика Малышева М.С., Портнягин А.В.

Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом извещены почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что рабочим местом истца являлось помещение кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «УрГСХ» по адресу: ( / / ).

Истцом в материалы дела представлены копии листков временной нетрудоспособности за периоды с 13.06.2012 по 26.06.2012 и с 23.07.2012 по 01.08.2012. Сторонами не оспаривался тот факт, что до увольнения истец ответчику листки нетрудоспособности не предъявляла.

Как следует из приказа ФГБОУ ВПО «УрГСХ» ( / / ) от ( / / ), увольнение произведено за отсутствие истца на работе, в том числе, в те дни, когда истец была трудоспособна (28.06.2012, 29.06.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012). Доводы истца о том, что в указанные дни она на работу являлась, не нашли надлежащего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из законности увольнения истца, поскольку, будучи трудоспособной в рабочие дни ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) истец на рабочем месте в рабочее время с 08:30 часов до 12:00 часов отсутствовала, должностные обязанности не исполняла, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / )., а также представленными в материалы дела актами об отсутствии истца на работе и табелями учета рабочего времени за июнь, июль 2012 года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что причины отсутствия истца на работе в указанный период могут быть признаны уважительными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные свидетели находятся в служебной и финансовой зависимости от ответчика и к их показаниям необходимо отнестись критически, необоснованны, поскольку суд на основе всесторонней и полной оценки показаний свидетелей установил, что показания свидетелей не противоречат друг–другу, а также согласуются с письменными доказательствами, представленными каждой из сторон в материалы дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Судом также дана правильная правовая оценка обстоятельствам истребования ответчиком у истца объяснений по фактам отсутствия на работе в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком неоднократно до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от истца письменные объяснения по фактам отсутствия на работе, истцу был предоставлен установленный законом срок для представления объяснений, об отсутствии объяснений были составлены соответствующие акты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у нее истребовались объяснения не за весь период отсутствия на работе, признанный прогулом и указанный в приказе об увольнении, а только за его часть, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что представителями работодателя неоднократно как в устной, так и в письменной форме (как путем личного вручения по месту жительства, так и путем направления по почте) у истца истребовались письменные объяснения о причинах ее отсутствия на работе в течение всего рабочего времени в июне и июле 2012 года.

Положение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Истец право на представление ответчику письменных объяснений с указанием уважительных причин отсутствия на работе не реализовала, о чем ответчиком правомерно составлены соответствующие акты.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом трудовые обязанности 28.06.2012, 29.06.2012, 04.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012 не выполнялись; относимых и допустимых доказательств уважительности отсутствия истца на работе не представлено.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком издано два приказа об увольнении истца за прогул: ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ).

Оценив представленные в материалы дела приказы ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ), исследовав их содержание, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений положений ст.ст. 84.1., 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец была привлечена только на основании приказа ( / / )К от ( / / ), а приказ ( / / ) от ( / / ) являлся распоряжением организационного характера, которым структурным подразделениям ответчика поручалось подготовить приказ об увольнении истца и выдать документы, связанные с работой, а также произвести с истцом расчет. Данное распоряжение было исполнено: подготовлен приказ об увольнении истца ( / / ) от ( / / ), произведен расчет подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, подготовлена для выдачи истцу трудовая книжка, истцу было направленно уведомление, предусмотренное ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Илинбаевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Ильина О.В.