Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дерябина В*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Дерябина В*** Н*** о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № *** от 30 июля 2012 года о привлечении Дерябина В*** Н*** к налоговой ответственности и решения Управления ФНС России по Ульяновской области №*** от 27 сентября 2012 года по жалобе Дерябина В*** Н*** отказать.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя заявителя Дерябина В.Н. – Андреева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица МИФНС России № 2 по Ульяновской области Прониной М.Г., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дерябин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области (МИФНС России № 2 по Ульяновской области) от 30 июля 2012 года № *** и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (Управления ФНС России по Ульяновской области) от 27 сентября 2012 года № ***.

В обоснование заявления указал, что МИФНС России № 2 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам принято решение от 30 июля 2012 года о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в размере 78 806 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в сумме 394 030 рублей и пени в сумме 40 568 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным решением, он обжаловал его в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое оставило решение без изменения, с чем он не согласен.

Указывал на имеющееся у него право уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, при продаже недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет, а именно расходов на асфальтирование земельного участка по договору от 24 ноября 1998 года.

Земельный участок по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Б***, ул.Л***, ***, на котором построена АЗС, и по которому начислена недоимка по НДФЛ, находился у него в аренде по договору от 22 сентября 1998 года, а затем в собственности. С учетом расходов, связанных с асфальтированием этого земельного участка, он, являясь добросовестным налогоплательщиком, уплатил НДФЛ в полном объеме и в установленный срок.

В апелляционной жалобе Дерябин В.Н. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

Жалобу мотивирует формальным подходом суда к рассмотрению дела, необоснованностью отказа в удовлетворении его ходатайств об объединении в одно производство дел по его заявлению и по иску МИФНС России № 2 по Ульяновской области о взыскании с него налогов и штрафов, исчисление которых он оспаривал, а также об отложении слушания дела в связи с отсутствием адвоката и некоторых документов.

Считает, что суд должен был провести предварительное судебное заседание, что сделано не было.

При рассмотрении дела судом не учтены результаты камеральной проверки от 19 марта 2012 года, а решение, принятое по акту выездной камеральной проверки от 29 мая 2012 года, является неправильным, так как не учтены суммы его расходов на асфальтирование земельного участка и наличие у него права на налоговый вычет.

Отказывая в предоставлении налогового вычета, инспекция указала на несоответствие серии и номера паспорта подрядчика Б*** В.А., который выполнял работы по асфальтированию земельного участка и отсутствие его регистрации на территории Цильнинского района Ульяновской области, а также непредставление документов на материалы и технику, использованные при асфальтировании земельного участка.

Суд согласившись с позицией налогового органа, не принял во внимание результаты прокурорской проверки по его заявлению, которые подтвердили прописку и паспортные данные Б*** В.А., указанные в договоре подряда.

Считает выводы суда о проведении работ по улучшению земельного участка задолго до того, как он стал его собственником незаконными, не соответствующими статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды земельный участок был передан ему в пользование на срок 49 лет, и в связи с целевым использованием земельного участка он был обязан производить его улучшения, не являясь собственником.

Полагает, что судом необоснованно не учтено, что предметом договора купли-продажи от 25 октября 2010 года являлись два объекта: АЗС и земельный участок. Земельный участок и асфальтовое покрытие по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неделимыми. В акте приема-передачи АЗС указана стоимость асфальтового покрытия и других объектов, а земля перечисляется в составе этих объектов.

По отчету о рыночной стоимости продаваемых объектов также не указывалась стоимость земельного участка, указывалась стоимость асфальтового покрытия и других объектов недвижимости, находящихся на этой земле.

Суд не учел, что объект был продан не с целью получения прибыли, а с целью возмещения ранее понесенных затрат, а также то, что за годы функционирования АЗС были выплачены значительные суммы налогов во все уровни бюджетов, созданы дополнительные рабочие места.

Заявитель Дерябин В.Н., представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса в частности относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации и от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу названных положений закона в 2010 году Дерябин В.Н. являлся плательщиком НДФЛ, поскольку получал доходы от сдачи имущества в аренду и от реализации имущества.

По договору аренды Дерябин В.Н. передавал в аренду ООО «С***» автозаправочный комплекс в с.Б*** и р.п.Ц***, автомагазин в с.Б***, кафе в с.Б*** и р.п.Ц***. Исходя из установленной арендной платы в 8000 руб. в месяц, Дерябин В.Н. получил доход за 2010 год на общую сумму 96 000 руб.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2010 года с корректировкой № 1, Дерябиным В.Н. указан доход от ООО «С***» в сумме 80 000 руб., то есть доход от сдачи в аренду имущества занижен на 16 000 руб., неуплата налога составила 2080 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2010 года, предметом которого являлся в том числе земельный участок общей площадью 7322 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Б***, ул.Л***, ***, доход Дерябина В.Н. составил 4 015 000 руб.

В налоговой декларации за 2010 год налогоплательщиком Дерябиным В.Н. сумма дохода от реализации земельного участка уменьшена на сумму произведенных расходов по асфальтированию земельного участка. Имущественный налоговый вычет, заявленный Дерябиным В.Н., составил 4 017 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ Дерябиным В.Н. за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2010 года, по итогам которой МИФНС России № 2 по Ульяновской области составлен акт от 25 июля 2012 года № ***, налоговым органом не приняты в подтверждение понесенных расходов представленные заявителем документы, в связи с неполными и противоречивыми сведениями, содержащимися в них.

МИФНС России № 2 по Ульяновской области по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Дерябина В.Н. принято решение от 30 июля 2012 года № *** о привлечении Дерябина В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78 806 руб., а также предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 394 030 руб.

Решением Управление ФНС России по Ульяновской области от 27 сентября 2012 года № *** названное решение МИФНС России № 2 по Ульяновской области по жалобе Дерябина В.Н. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования Дерябина В.Н. по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанных решений налоговых органов, поскольку установлено, что он правомерно привлечен к налоговой ответственности, и в соответствии с налоговым законодательством на него обоснованно возложена обязанность по уплате НДФЛ в сумме 394 030 руб. и штрафа в сумме 78 806 руб.

При этом процедура привлечения Дерябина В.Н. к налоговой ответственности не нарушена.

Выездная налоговая проверка в отношении физического лица Дерябина В.Н. проведена в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральные проверки проводятся по налоговым декларациям (расчетам) и другим документам, как представленным налогоплательщиком, так и имеющимся у налоговой инспекции. Такие проверки призваны своевременно выявить ошибки в отчетности и дать возможность налоговому органу оперативно отреагировать на обнаруженные нарушения. В свою очередь, выездные проверки ориентированы на выявление таких нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Закон не исключает выявления в ходе выездной проверки как более углубленной формы налогового контроля нарушений, не обнаруженных при проведении камеральной проверки.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом документы, подтверждающие такие расходы, должны быть достоверными и не вызывать сомнений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговой выгоды, сам несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов возлагается на налогоплательщика предоставлением первичной документации, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, то есть налогоплательщик обязан предпринимать все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом представление налогоплательщиком пакета документов не влечет автоматического получения им права на применение профессионального налогового вычета, так как при решении вопроса о документальном подтверждении указанного права учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на асфальтирование земельного участка, не конкретизируется. Однако, документы, подтверждающие расходы налогоплательщика должны быть надлежащим образом оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов и основании их возникновения.

Вместе с тем, Дерябиным В.Н. в обоснование применения налогового вычета в ходе камеральной налоговой проверки представлен договор от 24 ноября 1998 года на асфальтирование земельного участка, акт на оказание услуг от 20 сентября 2000 года, расписка о получении денежных средств Б*** В.А. от этой же даты в размере 4 960 000 руб., договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 22 сентября 1998 года на 49 лет.

Данные документы были предметом оценки налогового органа в ходе выездной налоговой проверки и признаны недостоверными, с чем обоснованно согласился суд, признав, что расходы, связанные с получением доходов от реализации земельного участка, документально не подтверждены, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал в уменьшении сумм облагаемых налогом доходов заявителя при продаже этого земельного участка.

Оснований к применению положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований Дерябина В.Н. у суда не имелось, поскольку они регулируют иные правоотношения, а именно отношения между арендатором и арендодателем в период действия договора аренды по улучшению арендованного имущества.

Данных о произведенных расходах на земельный участок после приобретения его в собственность заявителем в налоговый орган представлено не было.

Обоснованно суд принял во внимание условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2010 года, а также передаточный акт недвижимого имущества от 26 октября 2010 года, из которых следует, что именно земельный участок оценен в сумме 4 015 000 руб., что не противоречит статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правовое понятие неделимой вещи.

Обжалуемые решения приняты соответствующими налоговыми органами в пределах полномочий при соблюдении порядка принятия таких решений, решения соответствуют требованиям закона, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Несостоятельна ссылка в жалобе на результаты камеральной проверки от 19 марта 2012 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения камеральной проверки в указанную дату.

Проведение по делу предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса.

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные действия были совершены судом в соответствии с процессуальными требованиями законодательства, поэтому неназначение по делу предварительного судебного заседания не может повлиять на законность вынесенного по делу решения.

Не влечет отмену решения и ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела в связи с отсутствием адвоката и документов, а также в объединении дела в одно производство с делом о взыскании с заявителя налогов и штрафа, поскольку из протокола судебного заседания, проведенного по делу 15 ноября 2012 года следует, что таких ходатайств Дерябиным В.Н. не заявлялось.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что Дерябиным В.Н. заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, но по другому основанию – до разрешения дела по иску МИФНС России № 2 по Ульяновской области, судебное заседание по которому было назначено на 20 ноября 2012 года, которое обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Законных оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения слушания дела не имелось, рассмотрение дела о взыскании налогов и штрафа не могло повлиять на исход данного дела.

Наличие именно такого ходатайства подтверждено письменным заявлением Дерябина В.Н., имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел, находящихся в производстве суда, в которых участвуют одни и те же стороны, является правом, а не обязанностью суда и только при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом разного порядка рассмотрения требований Дерябина В.Н., которые вытекают из публичных правоотношений и рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенные сроки, и требований налогового органа о взыскании с него налоговых платежей, которые рассматриваются в исковом порядке, такое объединение не могло привести к своевременному рассмотрению дел.

Из протокола судебного заседания также следует, что Дерябин В.Н. не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Не поступало возражений об окончании рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам и от представителя МИФНС России № 2 по Ульяновской области. При таких обстоятельствах и наличии в материалах дела документов, достаточных для вынесения законного решения, у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябина В*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи