Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, Государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2015, которым признан незаконным и не порождающим правовых последствий приказ Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области от <ДАТА>№... об увольнении Вячеславова Н.А..

На Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области возложена обязанность изменить дату и формулировку причины увольнения Вячеславова Н.А. с пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации) на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с <ДАТА> на <ДАТА>.

На Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области возложена обязанность выдать Вячеславову Н.А. дубликат трудовой книжки ...№..., в котором бы отсутствовала недействительная запись об увольнении <ДАТА>.

Взыскана с Государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» в пользу Вячеславова Н.А. оплата вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области в пользу Вячеславова Н.А. компенсация морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области Лаврентьевой Е.Н., представителя Государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» Васильковой Е.А., Вячеславова Н.А. и его представителя ФИО1 судебная коллегия

установила:

Вячеславов Н.А. на основании приказа от <ДАТА>№... был принят на работу в Государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» (далее – ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей», Учреждение) на должность ....

Приказом от <ДАТА>№... трудовой договор с Вячеславовым Н.А. расторгнут <ДАТА> на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации).

Оспаривая законность увольнения, <ДАТА> Вячеславов Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области (далее – Департамент), просил признать приказ Департамента о его увольнении от <ДАТА>№... незаконным; восстановить в должности ... ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей»; обязать Департамент выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении; взыскать с Департамента средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда ... рублей.

В обоснование требованийуказал, что основанием для его увольнения стали заключения служебных проверок, акты инвентаризации, за которые он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в связи с чем двойное привлечение к дисциплинарной ответственности недопустимо. У него не было затребовано объяснение. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, так как документы, являющиеся основанием для увольнения, были составлены ранее одного месяца до увольнения, в том числе протоколы об административных правонарушениях, на основания которых были вынесены постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от <ДАТА>. Истцу не понятно, за какое именно необоснованное решение он был уволен, и какой ущерб это решение причинило организации.

В судебном заседании от <ДАТА> к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей».

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в части требования о восстановлении на работе. Просил суд не восстанавливать его на работе, а изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и уволить его датой вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что <ДАТА> начальник Департамента ФИО9 сообщил ему о том, что он будет уволен по инициативе работодателя. На момент заключения контракта на ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, смета имелась, но положительное заключение о её проверке отсутствовало. В связи с чем пришлось заключить дополнительное соглашение от <ДАТА>.

Представитель Департамента Лаврентьева Е.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец был уволен за ряд нарушений, подтверждающихся заключениями служебных проверок, а также за то, что Учреждение в соответствии с постановлениями Департамента финансов Вологодской области от <ДАТА>№... было привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму ... рублей. Принятие необоснованного решения выразилось в заключение контракта между Учреждением и ОАО «...№...» от <ДАТА> на ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, без наличия сметы, прошедшей экспертизу, а также заключение <ДАТА> дополнительного соглашения к вышеуказанному контракту. Ущерб, причиненный Учреждению, выразился в штрафах, которые нужно оплатить. Также пояснила, что <ДАТА> истец отказался дать объяснения по факту дисциплинарного проступка. На момент вынесения судом решения по настоящему делу штрафы не оплачены.

Представитель Учреждения по доверенности Василькова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, озвученным представителем Департамента.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в результате незаконных и необоснованных решений Вячеславова Н.А., на Учреждение были наложены административные штрафы в размере ... рублей и ... рублей, в связи с чем увольнение Вячеславова Н.А. было законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе Департамента, и сводятся к тому, что увольнение Вячеславова Н.А. было законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы Вячеславов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях, поступивших на жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании актов и заключений, указанных в приказе об увольнении, истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, а повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок недопустимо. Привлечение Учреждения к административной ответственности на основании постановлений Департамента финансов Вологодской области от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№... к наказанию в виде штрафа, не свидетельствует о причинении работодателю ущерба, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения Вячеславова Н.А. по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действиями Вячеславова Н.А. не было причинено работодателю материального ущерба и отсутствовали законные основания для его увольнения по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от <ДАТА>№... трудовой договор с Вячеславовым Н.А. прекращен, истец уволен по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации. Основаниями в данном приказе указаны: акт проверки ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» проводимой Контрольно-счетной палатой области от <ДАТА>; акт проверки ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» проводимой Контрольно-счетной палатой области от <ДАТА>; постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Департамента финансов области от <ДАТА>№...; постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Департамента финансов области от <ДАТА>№...; акт о невыполнении работ по результатам проверки фактически использованных материалов и выполненных работ от <ДАТА>; акт выявленной недостачи основных средств и материалов от <ДАТА>; акт о несоответствии поставки автоматизированных рабочих мест, мониторов, системных блоков и комплектующих для компьютерной техники от
<ДАТА>; акт о результатах инвентаризации от <ДАТА>№...; заключение комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по фактам выявленных нарушений в ходе
«Проверки эффективности использования средств областного бюджета, выделенных на судебную систему, в том числе ГКУ ВО «Центр комплексного
обеспечения деятельности мировых судей» в <ДАТА> от <ДАТА>; заключение комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по факту недопоставки автоматизированных рабочих мест, мониторов, системных блоков и комплектующих для компьютерной технике, а также их поставки по техническим характеристикам не соответствующих государственным контрактам от <ДАТА> и <ДАТА> на поставку автоматизированных рабочих мест, мониторов, системных блоков и комплектующих для компьютерной технике, заключенных между ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и ООО «Н.» от <ДАТА>; заключение комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по проведению служебной проверки по факту оплаты услуг по заправке и восстановлению картриджей без документов, подтверждающих выполнение услуг по государственному контракту от <ДАТА>№..., заключенного между ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и ООО «К.» от <ДАТА>; заключение комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по проведению служебной проверки по факту несоответствия фактических объемов использованных материалов и выполненных работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей в <адрес> объемам работ, указанным в смете от <ДАТА>; заключение комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по проведению служебной проверки по факту расхождения между фактическим наличием имущества ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и данными бухгалтерского учета в виде недостачи комплектующих к компьютерной технике от <ДАТА>; заключение комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по проведению служебной проверки по факту неисполнения поручения начальника Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области о проведении дистанционной проверки компьютерной техники и оргтехники на судебных участках области на предмет её соответствии требованиям процедуры государственного заказа от <ДАТА>; заключение комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по проведению служебной проверки по факту закупки картриджей для принтеров и копировально-множительной технике по государственному контракту от <ДАТА>, заключенного между ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и ООО «Ч.» моделей по техническим характеристикам не подходящих для имеющийся на судебных участках и Департаменте по обеспечению деятельности мировых судей области и являющихся не пригодными для применения в работе от <ДАТА> (т.1 л.д.26-28).

Вместе с тем из материалов дела следует, что по всем актам и заключениям, указанным в приказе, Вячеславов Н.А. ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, указание в приказе оснований увольнения, за которые истец уже ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, является необоснованным, в связи с чем приказ от <ДАТА>№... в части указания в нем оснований увольнения актов и заключений не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного основаниями для увольнения истца послужили: постановление Департамента финансов области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <ДАТА>№...; постановление Департамента финансов области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <ДАТА>№....

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что расторжение трудового договора допускается лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Разрешая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Постановлением Департамента финансов Вологодской области от <ДАТА>№... ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» признано виновным в совершении административного правонарушения по части ... статьи ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению в нарушение пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГКУ Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес> от <ДАТА>№... (реестровый №...) с ОАО «...№...» на сумму ... рублей с нарушением условий, предусмотренных документацией об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания, в части отсутствия сметной документации (т.1 л.д.172-180).

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ГКУ Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес> от <ДАТА>№... с ОАО «Строительное ...№...» на сумму ... рублей, данный контракт со стороны ГКУ Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» подписан ФИО11, так как в соответствии с приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей от <ДАТА>№... Вячеславов Н.А., директор Учреждения, находился в ежегодном отпуске с <ДАТА> по <ДАТА> (т.2 л.д.74).

Вместе с тем из протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона от <ДАТА>, следует, что аукционная комиссия приняла решение о соответствии единственного участника ОАО ...№...» и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе. Данный протокол был подписан в том числе и Вячеславовым Н.А. (т.2 л.д.60).

Также Вячеславовым Н.А. было подписано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в котором в качестве реквизита источников информации указан локальный сметный расчет №..., который на тот момент не прошел экспертизу (т.2 л.д.61).

Письмом Департамента финансов Вологодской области от <ДАТА>№... «...» обращено внимание Вячеславова Н.А. на то, что государственный контракт должен быть заключен на условиях, указанных в изменении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, в том числе после предоставления единственным подрядчиком обеспечения исполнения государственного контракта; цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену государственного контракта, указанную в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно документации об электронном аукционе, в том числе проекту государственного контракта сметная документация является неотъемлемой частью технического задания. Смета, в соответствии с которой должны быть выполнены работы по государственному контракту, является существенным условием спорного государственного контракта.

Положительное заключение на смету было получено <ДАТА>, то есть после заключения контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объявляя конкурсную процедуру в виде электронного аукциона, истец знал, что проектно-сметная документация, прикрепленная к государственному контракту на сайте, не прошла экспертизу, что в последствие привело к заключению контракта в отсутствие надлежаще оформленной сметной документации.

Таким образом, действия Вячеславова Н.А. по проведению электронного аукциона в отсутствие надлежаще оформленной проектно-сметной документации в последствии привели к привлечению ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Департамента финансов Вологодской области от <ДАТА>№... ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» привлечено к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей.

Из данного постановления следует, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (с последующими изменениями) ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» в лице директора Вячеславова Н.А. заключено соглашение к контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес> от <ДАТА>№... (реестровый №...) с ОАО «...№...», которое изменяет условия вышеуказанного контракта, при том, что возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (т.1 л.д.181-187).

В материалах дела имеется соглашение от <ДАТА> между ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» в лице директора Вячеславова Н.А. и ОАО «...№...», которым принято решение о производстве работ по капитальному ремонту здания Учреждения по новой сметной документации (Приложение №...) (т.2 л.д.73).

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимание положения статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее: правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от правового статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, метом и ролью в механизме управления организацией; он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма Федеральной службы по труду и занятости
от 19.10.2006 № 1746-6-1 следует, что к прямому действительному ущербу, указанному в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В суд апелляционной инстанции ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» представлены платежные поручения от <ДАТА> на сумму ... рублей, от <ДАТА>№... на сумму ... рублей, назначением платежа по которым являются денежные взыскания (штраф) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд субъекта Российской Федерации, наложенные постановлениями Департамента финансов Вологодской области от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№....

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Вячеславова Н.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации), так как в результате его неправомерных действий ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» был причинен материальный ущерб.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которыми, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от <ДАТА> Вячеславов Н.А. отказался от дачи объяснений, в том числе по факту привлечения Учреждения к административной ответственности.

Довод истца и его представителя о том, что акт об отказе от дачи объяснений может быть составлен только по истечении двух рабочих дней с момента предложения работнику дать объяснение, подлежит отклонению, так как статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещает составление акта непосредственно после отказа от дачи объяснений, возможность его составления по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований, за исключением признания частично незаконным приказа Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области от <ДАТА>№..., по основаниям, изложенным выше, не имеется, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области от <ДАТА>№... об увольнении Вячеславова Н.А., в части указания оснований увольнения:

акта проверки ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» проводимой Контрольно-счетной палатой области от <ДАТА>;

акта о невыполнении работ по результатам проверки фактически использованных материалов и выполненных работ от <ДАТА>;

акта выявленной недостачи основных средств и материалов от <ДАТА>;

акта о несоответствии поставки автоматизированных рабочих мест, мониторов, системных блоков и комплектующих для компьютерной техники от
<ДАТА>;

акта о результатах инвентаризации от <ДАТА>№...;

заключения комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по фактам выявленных нарушений в ходе
«Проверки эффективности использования средств областного бюджета, выделенных на судебную систему, в том числе ГКУ ВО «Центр комплексного
обеспечения деятельности мировых судей» в <ДАТА> от <ДАТА>;

заключения комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по факту недопоставки автоматизированных рабочих мест, мониторов, системных блоков и комплектующих для компьютерной техники, а также их поставки по техническим характеристикам не соответствующих государственным контрактам от <ДАТА> и <ДАТА> на поставку автоматизированных рабочих мест, мониторов, системных блоков и комплектующих для компьютерной техники, заключенных между ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и ООО «Н.» от <ДАТА>;

заключения комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по проведению служебной проверки по факту оплаты услуг по заправке и восстановлению картриджей без документов, подтверждающих выполнение услуг по государственному контракту от <ДАТА>№..., заключенного между ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и ООО «К.» от <ДАТА>;

заключения комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по проведению служебной проверки по факту несоответствия фактических объемов использованных материалов и выполненных работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей в <адрес> объемам работ, указанным в смете от <ДАТА>;

заключения комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по проведению служебной проверки по факту расхождения между фактическим наличием имущества ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и данными бухгалтерского учета в виде недостачи комплектующих к компьютерной технике от <ДАТА>;

заключения комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по проведению служебной проверки по факту неисполнения поручения начальника Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области о проведении дистанционной проверки компьютерной техники и оргтехники на судебных участках области на предмет её соответствии требованиям процедуры государственного заказа от <ДАТА>;

заключения комиссии Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по проведению служебной проверки по факту закупки картриджей для принтеров и копировально-множительной технике по государственному контракту от <ДАТА>, заключенного между ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и ООО «Ч.» моделей по техническим характеристикам не подходящих для имеющийся на судебных участках и Департаменте по обеспечению деятельности мировых судей области и являющихся не пригодными для применения в работе от <ДАТА>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вячеславову Н.А. отказать.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

И.П. Теплов