Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 октября 2016 года, которым с Общества в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. С ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, прокурора Лапицкую Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» под управлением сотрудника общества – водителя ФИО4 и автомобиля **** под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ****

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере **** рублей и судебных расходов в размере **** рублей на оплату услуг представителя, **** рублей на оплату доверенности и **** рублей в возврат госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия ему причинен вред здоровью ****. Из-за полученных травм, которые причинили ему физическую боль, он был лишен возможности ведения активного образа жизни, полноценного общения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО2 иск не признала, указав, что телесные повреждения у истца возникли по причине нарушения им самим правил дорожного движения, а именно истец не был пристегнут ремнем безопасности и не избрал верную скорость с учетом дорожной обстановки. Полагала о наличии смешанной вины, в связи с чем сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Не отрицала, что ФИО4 управлял автомобилем, выполняя трудовые обязанности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Имеет место недоказанность установленных по делу обстоятельств, которым суд не дал надлежащей оценки, а именно наличию вины самого истца. Считает, что ФИО1 допустил грубую неосторожность, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Указал на недоказанность судебных расходов на представителя в размере **** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия **** г. ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ****.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ****. начальника ГИБДД ММ России «Вязниковский» дорожно- транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что не выбрав безопасный боковой интервал, он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем **** госномер **** под управлением ФИО1

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отказом ФИО1 от привлечения ФИО4 к более строгому административному наказанию по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также в связи с тем, что ФИО4 уже был привлечен к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, в том числе установленные постановления по делу об административном правонарушении от **** г. и о прекращении дела об административном правонарушении от **** г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновные действия ФИО4 находятся в причинной связи с причинением вреда истцу ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, а, следовательно, нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен его здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях самого истца, были предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», являясь владельцем источника повышенной опасности, которым управлял его работник ФИО4 исполняя трудовые обязанности, обязано компенсировать моральный вред истцу, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или причинен лицом, неправомерно завладевшим автомобилем ответчика, стороной ответчика, суду представлено не было.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей, суд учел требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными, соответствующими требованиям закона.

Довод апеллянта о недоказанности размера расходов на представителя отклоняется судебной коллегией. В материалах дела имеются квитанции от **** г. на сумму **** рублей и от **** на сумму **** рублей, подтверждающих оплату услуг представителя ИП ФИО3 (л.д.23,102).

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения дела, является обоснованным. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

И.В.Фирсова