Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Абдуловой Ольги Юрьевны Курносова Игоря Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора поручительства прекращенным,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФИО3 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность по договору /__/ от 12.05.2014: сумму основного долга - 434683,59 рублей; проценты по займу - 32 306,51 рублей; неустойку - 93 398,02 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 804 рубля.

В обоснование требований указал, что 12.05.2014 между АО МФО «ФИНКА» и ФИО6 заключен договор займа /__/, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 25% годовых на срок 26 месяцев до 12.07.2016. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлось, в том числе, поручительство ФИО3, оформленное договором поручительства, а также залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО4, а также договором залога товара в обороте. По договору уступки прав требования от 04.05.2016, заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности кредитора перешли к истцу. Заемщик ФИО6 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик ФИО3 иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать прекращенным договор поручительства /__/, заключенный 12.05.2014 между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО3 в обеспечение обязательств ФИО6

В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2014 между ФИО6 и ЗАО «МФО ФИНКА» заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога движимого имущества: автомобиля «TOYOTA STARLET», 1998 г. выпуска, оценочной стоимостью 120000 рублей, автомобиля «TOYOTA COROLLА», 2002 г. выпуска, оценочной стоимостью 232 500 рублей, а также автомобиля «AUDI А6», 2001 г. выпуска, оценочной стоимостью 321000 рублей. Кроме того, заключен договор залога товаров в обороте оценочной стоимостью 76 500 рублей, а также договор поручительства с ФИО3 12.09.2014 ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО6 без согласия ФИО3 изменили обеспеченное поручительством основное обязательство. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением ФИО6 передала в залог автомобиль «LEXUS RX330», 2004 г. выпуска, оценочной стоимостью 566 850 рублей и автомобиль «TOYOTA STARLET», 1998 г. выпуска, оценочной стоимостью 120000 рублей. Имущество, указанное в приложении №1 к договору займа, считается выведенным из залога и не обремененным ЗАО МФО «ФИНКА», в связи с чем полагала, что указанные действия привели к увеличению ответственности поручителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просил в удовлетворении требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, пояснив, что с изменением перечня залогового имущества увеличилась ответственность поручителя. Согласие на изменение предмета залога у ФИО3 как у поручителя не получено. Полагал, что в данном случае изменено обеспеченное поручительством основное обязательство. Также просил исключить из числа доказательств платежное поручение №2933 от 12.05.2014, поскольку оно представлено в копии. Возражал относительно удовлетворения требований в связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного поручения, согласно которому ФИО6 предоставлен заем на сумму 1500000 рублей, а также у ЗАО МФО «ФИНКА» отсутствует право на передачу прав требования.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 возражала против удовлетворения требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», против удовлетворения встречного искового заявления не возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ответчика ФИО3, ответчика ФИО6, представителя третьего лица АО МФО «ФИНКА».

Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 28.11.2017) на основании ст. 8, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. 361, ст. 363, ст. 367, п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, пп. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1, 2 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 44, ч. 5, 6, 7 ст. 67, п. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» взыскана задолженность в размере 498049,13 руб., в том числе: сумма основного долга 434 683,59 рублей; проценты по займу 32 306,51 рублей; неустойка 31 059,03 рублей. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора поручительства прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО5 просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказать, встречный иск ФИО3 о признании поручительства прекращенным удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что договоры залога движимого имущества были прекращены, что привело к увеличению ответственности поручителя, договор поручительства считается прекращенным. Ссылается на п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Договор поручительства от 12.05.2014 /__/ содержит аналогичную норму в п. 3.2.1.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не подтверждена передача заемных средств от ЗАО МФО «ФИНКА» ФИО6, поскольку не представлен оригинал платежного поручения, согласно которому ФИО6 был предоставлен заем.

Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем заверении истцом платежного поручения №2933 от 12.05.2014, поскольку указанный документ выдан ЗАО МФО «ФИНКА», то надлежащее заверение допускается только указанным лицом, либо банковской организацией, получившей денежные средства. Любое иное заверение документа, кроме нотариального, ненадлежащее. Указанное платежное поручение являлось обязательным при передаче права требования по договору, однако в материалы дела не представлено.

Указывает на отсутствие права заключения договора уступки прав требования от 04.05.2016 в виду отсутствия у ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 12 мая 2014 г., взыскал образовавшуюся задолженность с ФИО6, ФИО3 солидарно, встречный иск о признании договора поручительства прекращенным оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Судом установлено, что 12.05.2014 между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО6 заключен договор займа /__/, согласно которому заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под 25% годовых на 26 месяцев до 12.07.2016, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 2.1. договора заимодавец передает заемщику указанную сумму займа путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в банке. По усмотрению займодавца сумма займа может быть выдана заемщику наличными деньгами в кассе займодавца.

Возврат указанной в договоре суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денег на расчетный счет займодавца по усмотрению займодавца указанные платежи могут быть произведены заемщиком посредством внесения суммы платежа наличными деньгами в кассу займодавца. При поступлении платежей от заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по уплате неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа (пп.2.2., 2.3 договора).

Согласно п.7.1 договор займа вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. В соответствии с п. 5.2. договора займа заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой, в том числе, в случае просрочки заемщиком уплаты процентов или возврата займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней.

Из п.3.1., 3.3. договора займа следует, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата суммы займа (остатка займа) по окончании срока займа займодавец имеет право на просроченную сумму займа начислить проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки.

Факт исполнения ЗАО МФО «ФИНКА» обязательств по перечислению денежных средств ФИО6 в размере 1 500 000 рублей подтверждается детализацией кредитного счета /__/ (аналог скрина) ФИО6, а также платежным поручением № 2933 от 12.05.2014, заявлением ФИО6 об удержании части получаемого кредита в сумме 735976,07 рублей в счет погашения долга перед ЗАО МФО «ФИНКА».

12.05.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО6 заключен договор залога движимого имущества /__/, договор залога движимого имущества /__/, договор залога товаров в обороте /__/, а также договор поручительства /__/, заключенный между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО3

04.05.2016 между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (по договорам займа/микрозайма) №/__/.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных цедентом и должниками, перечисленных в приложении №1.

Таким образом, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» является правопреемником по правам требования должника ФИО6

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала сроки исполнения договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет, в том числе: по основному долгу – 466991,10 руб., по процентам – 32306,51 руб., неустойке – 310590,28 руб.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт неисполнения заемщиком определенных графиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки с 1% до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 31059,03 руб.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о недоказанности предоставления ФИО6 суммы займа в размере 1500000 руб. не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно детализации кредитного счета /__/ (аналог скрина) ФИО6 предоставлен займ в размере 1500000 рублей. В подписанном ФИО6 согласии на обработку персональных данных от 05.05.2014 также указана запрошенная ею сумма в размере 1 500 000 рублей.

Из заявления от 12.05.2014 на имя Управляющего Томского отделения ЗАО МФО «Финка» Г. следует, что ФИО6 просит удержать часть получаемых ею по договору займа /__/ от 12.05.2014 денежных средств в сумме 735 976,07 рублей и зачесть их в счет погашения долга перед ЗАО МФО «Финка» по договору займа /__/ от 28.08.2012. На заявлении имеется резолюция Г. о согласовании.

Кроме того, согласно платежному поручению №2933 от 12.05.2014 ФИО6 переведена сумма в размере 764 023,93 рублей, что согласуется с ее заявлением от 12.05.2014 о зачете суммы в размере 735 976,07 рублей в счет погашения долга по предыдущему займу.

В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом надлежащим заверением копии документа является ее заверение организацией или лицом, выдавшим данный документ, либо заверение нотариусом.

В соответствии с п.1 Указа президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В силу п.3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись;-расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно доверенности №03/17 от 27.12.2016 ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» уполномочило Т. на заверение копий документов, направляемых в судебные органы.

Платежное поручение содержит печать, дату и подпись лица, заверившего документ, а также указание о том, что указанный финансовый документ находится в данном учреждении.

Более того, в материалы дела представлена копия выданного ООО «Промрегионбанк» платежного поручения № 2933 от 12.05.2014 на сумму 764023,93 руб. и заверенная представителем конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» ФИО8, уполномоченной на заверение копий документов на основании доверенности от 05.09.2016.

К тому же, принимая во внимание, что часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, ответчикам надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что копия платежного поручения получена с нарушением закона, либо является подложной и т.п.

Такие доказательства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, на них ответчики не ссылались.

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон (субъектов доказательственной деятельности), которые будучи наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчики отрицали факт передачи займодавцем денежных средств, ссылаясь на то, что представленная копия платежного поручения допустимым доказательством не является, им надлежало представить достаточные доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Поскольку такие доказательства ответчиками не представлены, отсутствие подлинного платежного поручения не может лишать сторону ссылаться на состоявшийся факт передачи денег заемщику представлением соответствующей копии.

При таких данных у суда не было оснований для исключения копии платежного поручения о перечислении суммы по кредитному договору из числа допустимых доказательств. Доводы представителя ФИО5 в указанной части основаны на ошибочном понимании процессуального закона.

Обращаясь со встречным иском о признании договора поручительства /__/ от 12.05.2014 прекращенным, ФИО9 ссылалась на то обстоятельство, что 12.09.2014 без ее согласия между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен перечень имущества (исключены транспортные средства и товар в обороте), передаваемого в залог, что привело к увеличению ответственности поручителя.

Суд первой инстанции обоснованно данные требования оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Как следует из договора поручительства от 12.05.2014, заключенного между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО3, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО6 (должник) по заключенному между кредитором и должником (ФИО6) договору займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному долгу солидарно.

Судом установлено, что согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после надлежащего исполнения по нему обязательств, в том числе в случае внесения в основной договор изменений или дополнений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия в отношении поручителя, без получения на то его предварительного письменного согласия, а также в случае непредъявления кредитором к поручителю требований об исполнении обязательств должника в течение 24 месяцев с даты, указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору.

Пунктами 2.1.1, 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме. Поручителю, исполнившему обязательства должника по основному договору, переходят права кредитора по основному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника истец имел право требовать погашения задолженности как от должника и поручителя совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителя.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о прекращении поручительства.

Относительно доводов жалобы о недействительности условий договора, предусматривающих возможность уступки кредитором прав по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями пунктом 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 6.5 договора займа заемщик дает свое согласие кредитору на уступку прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу.

Таким образом, условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего финансовой организации по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки и допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству, а потому выводы суда о действительности договора в данной части правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, при этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией постольку, поскольку законом допускается согласование условия передачи права требования по кредитному договору сторонами иному лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии, в договорном порядке.

В этой связи выводы суда о непротиворечии указанных условий договора положениям закона являются обоснованными.

Утверждение представителя ФИО3 ФИО5 о возможном возникновении препятствий в отношении заложенного имущества в случае обращения ФИО3 к ФИО6 в порядке регресса после уплаты долга несостоятельно.

При исполнении поручителем обязательства должника к поручителю в силу ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

При этом наличие у кредитора прав залогодержателя не лишает поручителя, исполнившего обязательства, прав требования к должнику.

Залог и объем заложенного имущества не является препятствием для регрессного требования, кроме того, в случае исполнения обязательства поручителем в полном объеме прекращаются обязательства в рамках обеспечения в виде залога.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абдуловой Ольги Юрьевны Курносова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: