Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-2875/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» кУразовой Анне Валентиновне, Сычевой Евгении Владимировне о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору,

поапелляционной жалобе представителя истца

нарешение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 г., (судьяБуслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ОАОАКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК«АСВ» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Уразовой А.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник), Сычевой Е.В. (далее – ответчик, поручитель, должник) овзыскании основного долга по кредитному договору от 12.05.2015 №ф (далее – спорный договор) вразмере 190484,09рублей, договорных процентов вразмере 178099,04 рубля, штрафных санкций в размере 127387,40 рубля, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заёмщика сумму кредита, однако последняя систематически неисполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности и досрочном возврате всего кредитного ни заёмщиком, ни поручителем не исполнено (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 исковые требования банка удовлетворены частично: ссоответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному договору потребительского кредита: основной долг в размере 24434,63 рубля, договорные проценты вразмере 24023,53 рубля, штрафные санкции вразмере 5000рублей; компенсированы судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1803,74рубля. В удовлетворении остальной части требований истца отказано (т. 1 л.д.134-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК«АСВ» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 224-230).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение от 03.06.2021 отменено ввиду неправильного применения норм материального права относительно порядка исчисления срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 34-40).

Вапелляционной жалобе с учётом дополнений представители истца просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования кредитора в полном объёме, указав, что срок исковой давности соблюдён, поскольку в действительности межу сторонами заключён договор о кредитной карте, а потому оснований полагать существование факта погашения кредитной задолженности ежемесячными платежами отсутствует (т.1 л.д.151-155, т. 2 л.д. 58-59).

В судебном заседании представитель ответчика Уразовой А.В. по доверенности Боброва Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца с учётом дополнительных пояснений по делу после кассационного разбирательства, указав на необоснованность доводов апеллянта в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности к какой-либо части долга в переделах периода существования кредитных обязательств, настаивала на избыточности требований кредитора в части договорных процентов, пояснив также, что доверителем первоначальное решение суда до отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции было исполнено и уплаченные суммы в любом случае должны быть учтены при определении окончательной суммы долга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований– всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Приотсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Как то предусмотрено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение укредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 329, 334, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 361 ГК РФ, условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определённости, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.

В соответствие с ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам № 20-КГ14-18 от 10.03.2015, исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком Уразовой А.В. заключён договор потребительского кредита №ф от 12.05.2015, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 6-9).

Индивидуальными условиями данного кредитного договора предусмотрено предоставление заёмщику кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода со сроком возврата кредита 31.05.2020 со ставками: 22,41% годовых - при оплате товаров и услуг через сеть Интернет, 47,45% годовых – при снятии наличными или перевода их на какие-либо счета.

Вместе с этим согласованным сторонами данной сделки информационным графиком платежей по кредиту предусмотрен иной срок погашения кредита – 35 месяцев, т.е. до 18.04.2018, начиная с 18.06.2015, до 20-го числа каждого месяца с указанием размера ежемесячных платежей, при этом с 18.02.2016 - аннуитетными платежами по 10511 рублей каждый (т. 1 л.д. 10-11).

В заявлении Уразовой А.В. на выдачу кредита также указан желаемый срок кредитования - 36 месяцев (т. 1 л.д. 12-13).

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору от 12.05.2015 №ф между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и СычевойЕ.В. был заключён договор поручительства№ б/н от 12.05.2015, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, при этом этими участниками сделки также согласован аналогичный информационный график платежей по кредиту, которым предусмотрен срок погашения кредита – 35 месяцев, т.е. до 18.04.2018, с указанием размера ежемесячных платежей, начиная с 18.06.2015, до 20-го числа каждого месяца (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно выписке по счёту Уразовой А.В. за период с 12.05.2015 по 31.12.2015 исполнение кредитных обязательств в надлежащем объёме прекращено заёмщиком 20.07.2015, когда этим ответчиком произведена последняя частичная оплата по договору, после чего исполнение обязательств по погашению кредита полностью прекращено (т. 1 л.д.32).

Как указано кредитором, 31.01.2018 им в адрес заёмщика и поручителя были направлены требования о полном погашении кредита (т. 1 л.д.35-37), которые соответчиками не были исполнены в какой-либо части, при этом сведений о действительном направлении данных требований в указанную дату в адрес потребителей банковских услуг стороной истца в данное гражданское дело не представлено.

Впоследствии, 15.02.2018, банк обратился за получением судебного приказа о взыскании названной задолженности, мировым судьёй выдан судебный приказ № 2-1099/2018, который был отменён определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области Новоженова А.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, от30.04.2019, о чём уведомлен кредитор (т.1л.д. 33-34).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. При этом судом отказано во взыскании задолженности запериод с 21.08.2015 по 24.08.2017 в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканных сумм основного долга, договорных процентов и, как следствие, неустойки, а также государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Изматериалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 поделу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении этого кредитного учреждения открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.69-78).

Судебной коллегией установлено, что стороной ответчика в своих возражениях на иск заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности (т.1л.д.96-99).

Онарушении своих прав истец должен был узнать 19.08.2015, то есть наследующий день после истечения срока, указанного в информационном графике платежей для внесения ежемесячного платежа в размере 11685рублей (т. 1 л.д. 10).

Следовательно, ОАОАКБ«Пробизнесбанк» было вправе обратиться в суд за взысканием этой части кредитного долга непозднее 19.08.2018, что было соблюдено при направлении мировому судье заявления овынесении судебного приказа, однако в последующем утрачено при обращении в районный суд, поскольку после отмены судебного приказа 30.04.2019 кредитор обратился в суд общей юрисдикции за взысканием той же кредитной задолженности лишь 25.08.2020 через организацию почтовой связи (т. 1 л.д. 82), то есть счастичным пропуском срока исковой давности.

Представленные стороной истца информационные графики платежей по кредиту от 12.05.2015 содержат прямое указание на плановый порядок погашения кредитной задолженности – ежемесячно (с 18 по 20 число каждого месяца), включая частично основной долг и проценты, размер последнего платежа – 4141,70 рубля (т.1л.д. 10-11, 24-25), что фактически соответствует непосредственно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 6) за исключением кредитного периода: согласно условий кредитного договора срок возврата кредита – 31.05.2020, тогда как согласно графиков платежей – с 12.05.2015 по 18.04.2018, включительно.

Вместе с этим наличие кредитных отношений, срок каждого повременного платежа и общий размер кредитной задолженности между спорящими сторонами были согласованы и потому судебная коллегия приходит к выводу, что истцом действительно пропущен срок исковой давности в отношении части денежных требований.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права напротяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные впункте24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному условиями договора потребительского кредита с использованием кредитной карты от 12.05.2015 ежемесячному платежу в погашение кредитной задолженности.

Врассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после 20.07.2015, а условиями кредитной сделки предусмотрено погашение основного долга и процентов с 18-го по 20-е число каждого месяца в период с 18.06.2015 по18.04.2018, поэтому кредитор был вправе обратиться в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа непозднее 30.10.2019 и потому обращение сиском 25.08.2020 не повлияло на пропуск срока исковой давности лишь по платежам после 20.05.2016, поскольку срок исковой давности по предшествующим платежам уже истёк на дату предъявления требований в исковом порядке с учётом периода судебной защиты в приказном производстве с 15.02.2018 по 30.04.2019, когда течение срока исковой давности приостанавливалось.

Таким образом, направив настоящий иск в районный суд лишь 25.08.2020, что никем не оспаривается, кредитор значительно пропустил срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим погашению до 20.06.2016.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом незаявлялось.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Введение арбитражным судом конкурсного управления в отношении истца влюбом случае не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с иском.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении исковых требований.

Оснований для отклонения ходатайства стороны соответчика о пропуске кредитором срока исковой давности к денежным суммам со сроком оплаты до 20.06.2016, судебная коллегия не усматривает, признав, таким образом, спорный срок частично пропущенным кредитором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренное ст.ст. 195, 199 ГК РФ правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае погашение кредитной задолженности не являлось периодическим, не имеется.

Согласно расчёта цены иска, кредитор требовал в суде первой инстанции взыскания в солидарном порядке с заёмщика и поручителя сумму задолженности по невозвращённому кредиту по состоянию на 25.01.2018 в размере 190484,09 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 47,45% годовых по состоянию на 25.01.2018 в размере 178099,04 рубля; штрафные санкции (неустойку) на сумму невозвращённого основного долга и договорных процентов за период с 21.08.2015 по 25.01.2018 в совокупном размере 127387,40 рубля (т. 1 л.д. 26-31).

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апеллянта на необходимость расчёта требуемого к погашению кредитного долга, исходя из договора о кредитной карте, поскольку условиями заключённого между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и Уразовой А.В. договора потребительского кредита от 12.05.2015 №ф со всей очевидностью предусмотрено ежемесячное погашение кредитной задолженности с фактическим расчётным периодом 35 месяцев.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предусмотрение банком условий кредитного договора, не отвечающих критерию правовой определённости в последствиях заключаемой сделки и нарушающих, тем самым, права потребителя банковских услуг.

При принятии такого решения судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», - по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае очевидна необходимость толкования условий договора потребительского кредита №ф от 12.05.2015 в пользу соответчиков.

Требования о взыскании сумм повременных платежей в части основного долга и неоплаченных договорных процентов по аннуитетным платежам в совокупном размере 10511 рублей каждый заавгуст, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, а также за январь, февраль, март, апрель и май 2016, вопреки доводам истца удовлетворению не подлежали, поскольку по данной части денежных требований истёк срок исковой давности.

Следовательно, на дату обращения в суд общей юрисдикции вне зависимости от обращения к мировому судье ОАОАКБ«Пробизнесбанк» пропустило срок исковой давности по платежам заавгуст, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, а также за январь, февраль, март, апрель и май 2016, поскольку длявзыскания задолженности поним этот кредитор был вправе обратиться в суд не позднее 18.08.2018, 18.09.2018, 19.10.2018, 18.11.2018, 18.12.2018, 18.01.2016, 18.02.2016, 18.03.2016, 18.04.2016 и 18.05.2016, соответственно, т.к. обращение кредитора в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке последовало 25.08.2020 за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока после отмены 30.04.2019 судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.04.2018 по гражданскому делу № 2-1099/2018.

Исходя из условий кредитного договора №ф от 12.05.2015, анализируя расчёты взыскиваемых сумм, представленные кредитором в ходе судебного разбирательства, учитывая доводы возражений представителя заёмщика на иск, свидетельствующие о фактическом частичном признании иска относительно размера требуемых к уплате сумм, с соответчиков в солидарном порядке в пользу ОАОАКБ«Пробизнесбанк» судом первой инстанции надлежало взыскать просроченную задолженность по основному долгу и договорным процентам по данному кредитному договору, исходя из установленного договором общего размера ежемесячных платежей – 10511 рублей и совокупного размера последнего платежа – 4141,70 рубля за период с 20.06.2016 по 18.04.2018 (в пределах срока исковой давности, исчисляемой от даты подачи иска, учитывая период судебной защиты в приказном порядке с 15.02.2018 по 30.04.2019), в общем размере 235383,70 рубля, из которых: 151914,57 рубля – остаток основного долга, 83469,13 рубля – договорные проценты.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права (ч. 2 ст.330 ГПК РФ), а требуемые конкурсным управляющим банка к погашению солидарными должниками остатка суммы основного долга и договорных процентов на сумму основного долга за период с 20.06.2016 по 25.01.2018 подлежат взысканию с Уразовой А.В. и Сычевой Е.В. в указанном размере.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию овозвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, при расчёте задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами не учитываются договорные проценты, начисленные на основной долг за период с 21.08.2015 по 27.10.2015, включительно, в совокупном размере 850,61 рубля (т. 1 л.д. 29), а потому требование банка также и процентов на просроченные ежемесячные платежи по основному долгу удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям истечения срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности посостоянию на20.06.2016 – дату очередного, после применяемого судебной коллегией истекшего срока исковой давности, ежемесячного платежа по кредиту согласно графика погашения задолженности в размере 10511рубля вплоть до даты последнего платежа (18.04.2018), надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком, и также, соответственно, его поручителем предусмотренных договором процентов и неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев безусловно касается лишь тех обстоятельств, которые прямо поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения спора о взыскании повременных платежей в целях погашения кредитной задолженности, судебная коллегия, изменяя решение районного суда в сторону увеличения размера взыскиваемых сумм основных требований, также приходит к выводу о необходимости изменения совокупного размера штрафных санкций, подлежащих уплате солидарными должниками.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторона ответчика, оспаривая произведённый истцом расчёт штрафных санкций, представила свой контррасчёт, заявив также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Общий размер требуемых истцом к погашению штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 25.01.2018 – 127387,40рубля, рассчитанных на основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исходя из размера ставки 20% годовых за период просрочки до 89 дней, а начиная с 90 дня - 0,1% в день, судебная коллегия находит явно чрезмерным с учётом периода пользования денежными средствами и обстоятельств истребования денежного долга кредитным учреждением в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафная санкция) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований п. 6 ст. 395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность не исполнения обязательств, оценив степень соразмерности сумм требуемых кредитором в судебном порядке штрафных санкций последствиям нарушенных соответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке ст. 333 ГК РФ по кредитному договору №ф от 12.05.2015 до 35000 рублей, полагая, что такая сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций по данному кредитному договору подлежит изменению, с взысканием с соответчиков в пользу истца солидарно штрафной санкции в указанном совокупном размере.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции неусматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда, приняв новое решение о взыскании с соответчиков по кредитному договору от 12.05.2015 №ф остатка основного долга за период с 20.06.2016 по 25.01.2018 в размере 151914,57 рубля, договорных процентов за тот же период в размере 83469,13 рубля и штрафные санкции в размере 35000 рублей.

Решение суда в иной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также краспределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела вапелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ОАОАКБ«Пробизнесбанк» были заявлены исковые требования прицене иска 495970,53рубля, при подаче искового заявления представителем конкурсного управляющего на основании пункта1 статьи45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в интересах истца в действительности была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 8159,70рубля (т. 1 л.д.79-80).

Поскольку основное денежное требование о взыскании кредитного долга и договорных процентов удовлетворено частично в общем размере 235383,70 рубля (расчёт: 151914,57+151914,57) из 368583,13 рубля (расчёт: 190484,09+178099,04), то прираспределении судебных расходов судебная коллегия исходит из размера пропорционально удовлетворённой части иска - на63,86% (расчёт: 235383,70* 100%/ 368583,13).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в районный суд вразмере 5210,78 рубля (расчёт: 8159,70 *63,86%).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию штрафных санкций (пени, неустойки) не означает, что заявленная к взысканию сумма пени являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для применения принципа пропорциональности к судебным издержкам истца в рассматриваемом случае не имеется в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 21-22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку суд фактически удовлетворил, найдя обоснованными, исковые требования в части основных требований долгового обязательства относительно основного долга и договорных процентов, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Приподаче апелляционной жалобы на основании пункта1 статьи45НК РФ винтересах ОАОАКБ«Пробизнесбанк» была уплачена государственная пошлина вразмере 3000рублей в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи333.19НКРФ (т. 1 л.д.167).

Вопрос о распределении судебных расходов, возникших у сторон на апелляционном этапе судебного разбирательства, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Вместе с этим, в целях обеспечения правильного исполнения решения суда судебная коллегия находит необходимым учесть факт частичной уплаты УразовойА.В. в период с момента первого апелляционного рассмотрения спора и пересмотра дела Первым кассационным судом общей юрисдикции кредитного долга и компенсации издержек истца по государственной пошлине при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается платёжными документами Сбербанка России № 39 от 04.06.2021 на сумму 53458,16 рубля и № 38 от 04.06.2021 на сумму 1803,74 рубля, соответственно (т. 2 л.д. 67-68), а потому данные денежные средства следует считать исполнением судебного акта в указанных частях до обращения решения суда к принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу в защиту интересов Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 г. изменить.

Взыскать с Уразовой Анны Валентиновны, Сычевой Евгении Владимировны солидарно в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 г. №ф по состоянию на 25января2018г.: основной долг в размере 151914 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 57 копеек, договорные проценты в размере 83469 (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 13 копеек, штрафные санкции в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Востальной части иска Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - отказать.

Решение суда считать исполненным в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 53458 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 16 копеек и уплаты государственной пошлины 1803 (одна тысяча восемьсот три) рубля 74 копейки считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 г.