Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тимское ДРСУ №3» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, поступивший по частной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 ноября 2020 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тимское ДРСУ №3», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 225614 руб. 50 коп., материальный ущерб в части УТС в размере 22425 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 18.11.2020г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с тем, что, местом жительства истца является адрес: <адрес>, при этом ни место нахождения ответчика, ни место причинения вреда не относятся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Курска, в связи с чем, пришел к выводу о возврате иска истцу, который, в свою очередь, вправе обратиться с ним в Мантуровский районный суд Курской области (<адрес>).

В частной жалобе ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 указывают, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, это домовладение принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просят определение судьи от 18.11.2020г. отменить.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено судьей и следует из приложенных к исковому заявлению документов, местом жительства истца, где он зарегистрирован, является адрес: <адрес>, который не относится к подсудности Кировского районного суда г. Курска.

Представленные с иском документы не содержат сведений о проживании истца ФИО1, где он был бы зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>

Кроме того, ни место нахождения ответчика, ни место причинения вреда не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Курска.

Таким образом, судья пришел к правомерному выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит возврату.

Доводы частной жалобы о том, что в иске указано фактическое место жительства истца именно по адресу: <адрес>, и этот дом принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем, иск должен быть принят к производству Кировским районным судом Курской области, являются необоснованными и не могут являться основаниями для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: