Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гайворонского В.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2018 года об исправлении описки в определении суда от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Гайворонского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об опровержении ложных сведений, защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайворонский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Т2 Мобайл» об опровержении ложных сведений, защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

01 августа 2018 года судьей вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию и привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2018 года исправлена описка в определении суда от 01 августа 2018 года, допущенная судом в описательно-мотивировочной части определения, указав читать «В ходе досудебной подготовки поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» ФИО5 о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»».

В частной жалобе Гайворонский В.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, а также наличие описок в оспариваемом определении суда в части указания наименования документа и должности стороны ответчика.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года судьей Заводского районного суда г. Саратова вынесено определение о назначении дела к судебному заседанию и привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к участию в деле в качестве третьего лица. Из указанного определения следует, что в ходе досудебной подготовки через канцелярию суда поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» ФИО5 о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»».

Заявляя о наличии в определении суда описок, Гайворонский В.В. фактически выражает несогласие с его законностью, однако для проверки законности судебных актов институт исправления описок и явных арифметических ошибок неприменим. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству законность и обоснованность всех судебных постановлений может быть проверена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, при рассмотрении частной, апелляционной или кассационной жалоб.

Допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции описки в части указания наименования документа, а также неверном указании должности ФИО5 не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого определения суда.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гайворонского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи