Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ООО «Саратовский молочный комбинат» к ООО «КУЛОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, штрафа за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов от суммы дополнительной оплаты, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчиков ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Саратовский молочный комбинат» обратилось в суд с иском к ООО «КУЛОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, штрафа за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов от суммы дополнительной оплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 июля 2015 года между ОАО «Саратовский молочный комбинат» (реорганизовано 02 октября 2015 года в ООО «Саратовский молочный комбинат») и ООО «КУЛОН» заключен договор подряда № о проведении работ по модернизации 1-й очереди оптово-распределительного центра ГПК на объекте ОАО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: г. Саратов, <адрес> общей стоимостью работ в размере 19500000 рублей. При этом предоплата (аванс) по договору составила в размере 9000000 рублей. Срок окончания работ определен сторонами – 15 октября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «КУЛОН», были заключены договоры поручительства физических лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Однако ООО «КУЛОН» к выполнению работ, указанных в договоре от 13 июля 2015 года, не приступило, на претензию от 04 февраля 2016 года об одностороннем расторжении договора и возврате аванса не отреагировало. На основании изложенного ООО «Саратовский молочный комбинат» просило взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «КУЛОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору подряда № от 13 июля 2015 года неосновательное обогащение в размере 9000000 рублей (неосвоенный аванс), неустойку по договору за нарушение сроков выполнения работы за период с 16 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года (до момента расторжения договора) в размере 2184000 рублей, штраф за нарушение сроков выполнения работ 40 % от цены контракта в размере 7800000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере 2184000 рублей, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ от суммы дополнительной оплаты за период с 16 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере 61640 рублей 09 копеек, а всего 21338840 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2016 года постановлено:

взыскать в солидарном порядке с ООО «КУЛОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Саратовский молочный комбинат» по договору подряда № от 13 июля 2015 года неосновательное обогащение в размере 9000000 рублей, неустойку за период с 16 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере 2184000 рублей, штраф за нарушение сроков выполнения работ 40 % от цены контракта в размере 7800000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере 2184000 рублей, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ от суммы дополнительной оплаты за период с 16 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере 61640 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 2913 рублей 85 копеек;

взыскать в равных долях с ООО «КУЛОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Саратовский молочный комбинат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по 15000 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Авторы жалобы указывают, что о слушании дела, назначенном на 25 марта 2016 года, были извещены 01 апреля 2016 года. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 9000000 рублей, поскольку на эту сумму приобретены строительные материалы, ведутся строительные работы, то есть аванс полностью освоен. Считают, что нарушен претензионный порядок расторжения договора. Кроме того, указывают, что данный спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

В письменных возражениях ООО «Саратовский молочный комбинат» в лице Генерального директора А.Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и материалами дела, 13 июля 2015 года между ОАО «Саратовский молочный комбинат» (реорганизовано 02 октября 2015 года в ООО «Саратовский молочный комбинат») и ООО «КУЛОН» заключен договор подряда № о проведении работ по модернизации 1-й очереди оптово-распределительного центра ГПК на объекте ОАО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: г. Саратов, <адрес> Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 19500000 рублей. Предоплата по договору составляет в соответствии с п. 3.2 договора – 6825000 рублей. Согласно платежным поручениям ответчику был перечислен аванс в общем размере 9000000 рублей, в следующем порядке: платежным поручением № от 14 июля 2015 года - 2000000 рублей, платежным поручением № от 20 июля 2015 года - 2000000 рублей, платежным поручением № от 03 августа 2015 года - 2825000 рублей, платежным поручением № от 11 сентября 2015 года - 1500000 рублей, платежным поручением № от 15 октября 2015 года - 300000 рублей, платежным поручением № от 20 октября 2015 года - 375000 рублей.

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами с привлечением в случаях необходимости, третьих лиц. На основании п. 7.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 15 июля 2015 года, окончание работ – 15 октября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КУЛОН», в соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.3 договора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязанности поручителей по всем обязательствам подрядчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, ст.ст. 309, 310, 314, 421, 363 ГК РФ, сделал вывод, что полученный аванс в размере 9000000 рублей ООО «КУЛОН» не освоило. Кроме того, в связи с нарушениями со стороны ООО «КУЛОН» обязательств были взысканы в соответствии с условиями договора все штрафные санкции, неустойки, проценты за пользование коммерческим займом на день расторжения договора (04 февраля 2016 года).

Между тем данные выводы суда первой инстанции сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с чем судебной коллегией были приняты в качестве новых следующие доказательства, представленные ООО «КУЛОН»: счета на оплату стройматериала, товарные накладные, договоры с субподрядчиками, договоры аренды техники, акты выполненных работ, счета-фактуры, проектная документация, фотографии, электронная переписка сторон (том 1 л.д. 156-150, том 2 л.д. 1-22, 80-275, том 3 л.д. 17-88, 164-244).

Кроме того, для определения объема и стоимости выполненных ООО «КУЛОН» работ по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 2485 от 30 декабря 2016 года, ООО «КУЛОН» выполнило следующий комплекс работ по реконструкции 1-й очереди оптово-распределительного центра ГПК ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: г. Саратов, <адрес> по договору подряда № от 13 июля 2015 года: подготовительные работы по разработке грунта, устройство буронабивных свай, устройство ростверков, устройство монолитных балок, монтаж металлокаркаса, кладка кирпичного цоколя, монтаж бордюрного камня. Так как экспертным путем определить фактические объемы выполненных вышеуказанных работ не представляется возможным, то для расчета их стоимости были взяты предоставленные данные, исходя из которых следует, что стоимость в соответствии с предоставленными актами выполненных работ составляет – 10491254 рубля. Стоимость выполненных работ в соответствии со сметой к договору подряда № от 13 июля 2015 года составляет – 8071399 рублей (том 3 л.д. 96-127).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по определению судебной коллегии, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления указанной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт Б.В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выводы заключения. Пояснил, что на момент проведения экспертизы объект полностью закончен строительством другим подрядчиком, в связи с чем он определил объем и стоимость выполненных ООО «КУЛОН» работ в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (на 8071399 рублей), а также, поскольку были установлены дополнительно выполненные работы (не указанные в смете), то определил и стоимость с учетом дополнительных работ в соответствии с представленными документами и фотографиями (на 10491254 рубля).

На основании пункта 3 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таких доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, стороной ответчика не представлено.

Согласно условиям договора подряда оплата выполненных по договору работ является фиксированной и производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 19500000 рублей (пункт 3.1). Предоплата по договору составляет в соответствии с пунктом 3.2 договора – 6825000 рублей. Окончательная оплата работ осуществляется заказчиком согласно формы № КС-3 с расшифровкой по форме № КС-2 в течении 5 банковских дней с момента их подписания. При повышении суммы в акте формы КС-3 по отношению к стоимости работ, установленной пунктом 3.1 оплата повышения не производится, а акт со стороны заказчика не подписывается (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.5 договора, в случае, если фактические расходы подрядчика окажутся больше тех, которые установлены пунктом 3.1 договора, подрядчик производит работы, стоимость которых увеличилась за свой счет без возмещения стоимости данных работ заказчиком и заключения дополнительных соглашений.

Кроме того, из электронной переписки сторон следует, что ООО «КУЛОН» сообщало истцу о дополнительных работах, однако ООО «Саратовский молочный комбинат» просило объем работ откорректировать согласно смете и не более (том 3 л.д. 199).

Поскольку ООО «КУЛОН» не было получено согласие заказчика ООО «Саратовский молочный комбинат» на выполнение дополнительных работ (не включенных в смету), в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 договора, указанные дополнительные работы подрядчик произвел за свой счет без возмещения стоимости данных работ заказчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «КУЛОН» выполнены работы по договору на 8071399 рублей на основании выводов заключения эксперта в соответствии со сметой.

Так как ООО «КУЛОН» был получен аванс (предоплата) в общем размере 9000000 рублей, а освоен на сумму 8071399 рублей, то сумма неотработанного аванса в размере 928601 рубль (9000000-8071399 рублей) в силу положений статьи 1102 ГК РФ после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2.3.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков с предварительным уведомлением за один день.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 15 июля 2015 года, окончание работ – 15 октября 2015 года.

Как следует из пункта 11.2 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Материалами дела установлено, что дополнительных соглашений в отношении иных сроков окончания работ сторонами в письменной форме и подписанных уполномоченными на то представителями не заключено.

В связи с чем работы должны были быть окончены ООО «КУЛОН» в срок до 15 октября 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком, а именно значительным нарушением сроков окончания работ (указанных в пункте 7.1 договора), 04 февраля 2016 года ООО «Саратовский молочный комбинат» в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 2.3.2 договора, уведомило ответчиков о расторжении договора подряда (том 1 л.д. 34-38, том 3 л.д. 253-261).

На основании пункта 5.10 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде единовременного штрафа, в размере 40% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 и пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусматривают возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного штрафа и пени.

Согласно заявленным требованиям истец в соответствии с пунктом 5.10 договора просит взыскать с ответчиков штраф в размере 7800000 рублей (40% от 19500000) и неустойку за период с 16 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года (по день расторжения договора) в сумме 2184000 рублей.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: чрезмерно высокий размер штрафа (40% от 19500000 рублей) и неустойки (0,1% от 19500000 рублей за каждый день просрочки), сумму освоенного аванса, период нарушения права, то обстоятельство, что спорный объект закончен строительством, ходатайство ответчиков (являющихся поручителями как физические лица), судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 8 %, а размер пени до 0,03% в день. В связи с чем сумма штрафа составит 1560000 рублей (19500000 х 8%), сумма пени – 655200 рублей (19500000 х 0.03% х 112 дней).

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2184000 рублей и в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ от суммы дополнительной оплаты процентов в размере 61640 рублей 09 копеек.

В указанной части требований судебная коллегия полагает правильным отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные пунктом 7.1 договора, сумма денежных средств указанная в пункте 3.2 договора будет считаться предоставленной на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,3% начисляемых на денежную сумму, указанную в пункте 3.2 договора за каждый день пользования кредитом с даты, указанной в пункте 7.1 договора (окончание работ) до фактического выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата (аванс) по договору, которая составляет – 6825000 рублей. Поскольку аванс в размере, указанном в пункте 3.2 (6825000 рублей) полностью был освоен ответчиком ООО «КУЛОН», то указанная сумма не может являться предоставленной на условиях коммерческого кредита и на нее не подлежат начислению проценты за пользованием кредитом.

Статьей 317.1 ГК РФ определен порядок взыскания процентов по денежному обязательству.

Так как по условиям договора (пункт 3.2) аванс определен в 6825000 рублей, а фактически истцом ответчику было перечислено 9000000 рублей, но сумма дополнительной оплаты в размере 2175000 рублей согласно платежным поручениям была предоставлена как авансовый платеж по договору подряда, то на указанную сумму дополнительного аванса не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, поскольку аванс, предоставленный во исполнение договора подряда, не является денежным обязательством ответчика. На сумму неосвоенного аванса в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ могут только быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за иной период. Таких требований истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, неустойки и штрафа (предусмотренных пунктом 5.10 договора) и отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов, начисленных на сумму дополнительной оплаты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

С ответчиков в солидарном порядке (в соответствии с пунктами 9.1-9.3 договора) подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 928601 рубля, неустойка за период с 16 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере 655200 рублей, штраф в размере 1560000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Поскольку решение суда отменено в части и изменено в части, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Так как требования истца удовлетворены на 10,3%, то с ответчиков в равных долях (поскольку пункты 9.1-9.3 договора не предусматривают солидарной ответственности по судебным расходам) подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 рублей (60000 х 10,3%) то есть по 1545 рублей с каждого из ответчиков, и расходы по оплате телеграмм в размере 300 рублей 13 копеек (2913,85 х 10,3%), то есть по 75 рублей 03 копейки с каждого из ответчиков.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, судебная экспертиза, назначенная по ходатайству стороны ответчиков, в размере 95000 рублей не была оплачена (том 3 л.д. 97-98), в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований (10,3%) с истца ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85215 рублей (95000 х 89,7%), с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию данные расходы по 2446 рублей 25 копеек с каждого.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении на день слушания дела на 25 марта 2016 года и о нарушении претензионного порядка расторжения договора, опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 111-132, том 1 л.д. 34-38, том 3 л.д. 253-261).

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения спора также являются необоснованными.

Согласно пунктам 9.1-9.3 договора подряда, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются поручителями, как физические лица по всем обязательствам подрядчика – ООО «КУЛОН» по данному договору, с условиями которого ознакомлены и согласны. Срок поручительства составляет пять лет.

Поскольку требования заявлены, в том числе к физическим лицам, то оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имелось.

Оснований для прекращения поручительства в соответствии со статьей 367 ГК РФ так же имеется, поскольку условия поручительства согласованы сторонами, поручительство дано на срок – пять лет. Договор подряда расторгнут заказчиком по основаниям статьи 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком – ООО «КУЛОН».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2016 года изменить в части размера неосновательного обогащения, неустойки и штрафа (предусмотренных пунктом 5.10 договора), судебных расходов и отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов, начисленных на сумму дополнительной оплаты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, принять в указанных частях новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО «КУЛОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Саратовский молочный комбинат» неосновательное обогащение в размере 928601 рубля, неустойку за период с 16 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере 655200 рублей, штраф в размере 1560000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «КУЛОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Саратовский молочный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6180 рублей, то есть по 1545 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате телеграмм в общем размере 300 рублей 13 копеек, то есть по 75 рублей 03 копейки с каждого из ответчиков.

Взыскать с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (<...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85215 рублей.

Взыскать с ООО «КУЛОН» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (<...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2446 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (<...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2446 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (<...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2446 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (<...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2446 рублей 25 копеек».

Председательствующий

Судьи