Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <...>, Сергиевского ФИО12, ФИО5 ФИО13, Пальчевского ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» о неправомерном начислении платежей и неисполнении решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Пальчевского ФИО15 на решение Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 г., которым требования истцов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (далее ООО «Эксплуатация жилья») о неправомерном начислении платежей и неисполнении решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указывали, что являются собственниками квартир, <...> в многоквартирном доме <...> в г. Орле. Обслуживающей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «Эксплуатация жилья». В декабре 2013 года ответчик в одностороннем порядке увеличил тариф на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 10,17 руб./кв.м до 12,66 руб./кв.м.

18 января 2014 г. на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома был рассмотрен и утвержден перечень необходимых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость.

Так, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома из перечня услуг были исключены следующие пункты:

- 2.4.6 «Благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев» - стоимость согласно прейскуранту 0,10 руб./кв.м.

- 2.4.7 «Содержание детских и спортивных площадок» - стоимость согласно прейскуранту 0,02 руб./кв.м.

- 2.4.8 «Замена песка в песочницах» - стоимость согласно прейскуранту 0,01 руб./кв.м.

-2.4.4 «Уборка лифтов» - стоимость согласно прейскуранту 0,05 руб./ кв.м.

- 2.7.3 «Техническое обслуживание и ремонт пожарной и (или) охранной сигнализации» - стоимость согласно прейскуранту 0,05 руб./ кв.м.

Итого исключено услуг на сумму 0,23 руб./ кв.м.

Внесены изменения и установлена стоимость обслуживания по следующим пунктам:

- 3.8 «Плата за управление многоквартирным домом» - 0,20 руб./м кв. – снижена на 0,80 руб./ кв.м.

Скорректирована стоимость работ по содержанию газового оборудования дома, завышенная ответчиком вдвое относительно цены договора на техническое обслуживание внутридомовых устройств газоснабжения от 01.01.2012г. № 01589/1132 с филиалом ОАО «Газпром газораспределение Орел».

-2.1.6 техническое обслуживание «Внутридомового газового оборудования» - 0,07 руб./ кв.м – снижена на 0,05 руб./м кв.

-2.2.6 технический осмотр «Внутридомового газового оборудования» - 0,02 руб./м кв. – снижена на 0,02 руб./ кв.м.

-2.3.6 аварийный ремонт «Внутридомового газового оборудования» - 0,04 руб./м кв. – снижена на 0,04 руб./ кв.м.

Итого снижена стоимость обслуживания относительно тарифов, выставленных ООО «Эксплуатация жилья», на 0,91 руб./кв.м.

Всего разница в тарифах, выставленных ответчиком и утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, составила 1,14 руб./кв.м.

03.02.2014 выписка из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вручена ООО «Эксплуатация жилья». Однако руководством ООО «Эксплуатация жилья» решение собрания собственников помещений многоквартирного дома проигнорировано, изменения в тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не внесены, ответчик до настоящего времени взимает с собственников жилья суммы по всем пунктам, за исключением п.3 Перечня услуг (плата за управление многоквартирным домом). Неправомерно начисленные по п.3 Перечня услуг суммы в декабре 2014 года собственникам помещений были возвращены.

Ссылаясь на изложенное, просили суд признать незаконным самовольное, в одностороннем порядке повышение тарифов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> в г. Орле в декабре 2013 года; считать законными на период декабрь 2013 года - января 2014 года тарифы в размере 10,17 руб./кв.м.; признать незаконным взимание платы за услуги, исключенные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 января 2014 г. из перечня предоставляемых услуг в общем размере 0,23 руб./кв.м за период с февраля 2014 года по настоящее время; признать незаконным взимание завышенной платы по пунктам 2.1.6, 2.2.6, 2.3.6 перечня услуг в размере 0,11 руб./кв.м за период с февраля 2014 года по сегодняшний день; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 переплату в сумме 795,57 руб.; в пользу ФИО3 – 797,23 руб.; в пользу ФИО5 – 959,32 руб.; в пользу ФИО1 – 957,67 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей»; обязать ответчика внести изменения в перечень услуг в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 января 2014 г., за исключением п.3 Перечня услуг «Плата за управление многоквартирным домом», привлечь ООО «Эксплуатация жилья» к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования и нарушение прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ООО «Эксплуатация жилья» самовольно, в одностороннем порядке ввело новые тарифы, однако, оценки данному факту суд не дал и неправомерно признал данные действия законными.

Считает, что суд не дал оценки тому факту, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 января 2014 г. ООО «Эксплуатация жилья» определено задание по перечню и стоимости услуг, которое оно проигнорировало, чем грубо нарушило нормы действующего законодательства. Полагает, что ООО «Эксплуатация жилья» обязано было выполнить решение собрания, а при несогласии с ним - оспорить его в суде. По его мнению, суд должен был признать действия ответчика противозаконными, но этого не сделал.

По мнению ФИО1, постановление администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» не подлежит неукоснительному исполнению, поскольку законодательно закреплено в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение на их общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также считает, что единственным документом, подтверждающим расходы по обслуживанию внутридомового газового оборудования, является договор ответчика с филиалом «Газпром газораспределение Орел» № 01589/1132 от 01 января 2012 г., который включает полный комплекс работ по обслуживанию ВДГО. Однако, при цене договора 5 784,31 руб., ООО «Эксплуатация жилья» неправомерно взимает с собственников жилых помещений 10 960, 70 руб., разница составляет 5 176,39 руб. На какие цели расходовались ответчиком эти денежные средства не установлено, подтверждающих документов в материалы дела не представлено. Суд не учел данные обстоятельства при вынесении решения.

Кроме того, ФИО1 полагает, что ответчиком незаконно взимаются денежные средства с собственников жилых помещений в многоквартирном доме за обслуживание пожарной сигнализации, поскольку в этом доме ее нет.

Приводит довод о том, что суду не было представлено сведений о выполненных ответчиком работах по благоустройству придомовой территории и уборке лифта.

Обращает внимание также на то, что детская площадка и песочница, за содержание которых Обществом взимается плата, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома <...> в г. Орле, а относятся к общему имуществу соседнего дома, правоустанавливающего акта об объединении придомовых участков суду не представлено. Следовательно, денежные средства с истцов взыскиваются незаконно, что не принято во внимание судом.

На заседание судебной коллегии истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Подобное положение закреплено также в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Согласно п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

В ч. 4 ст. 158 ЖК РФ указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что до 01.04.2015 ООО «Эксплуатация жилья» являлась обслуживающей организацией для многоквартирного дома <...> в г. Орле, собственниками которого ранее был избран способ управления – непосредственное управление.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Эксплуатация жилья» были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно 3.2 представленных в материалы дела договоров на оказание услуг объем работ, выполняемых ООО «Эксплуатация жилья», отражен в Приложении №2 к договору.

Согласно п.5.3 договоров размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту утверждаются согласно тарифам, установленным исполнительными органами местного самоуправления. В случае изменения платы за содержание и текущий ремонт обслуживающая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются собственниками квартир, <...> в многоквартирном доме <...> в г. Орле.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается платежными квитанциями, что до декабря 2013 года ответчик применял тариф за содержание и ремонт жилья в размере 10,17руб. за 1 кв. м.

Постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 с 01.12.2013 установлен новый размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с данным постановлением ответчик с 01.12.2013 повысил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения до 12,66 руб. за 1 кв. м. Впоследствии ООО «Эксплуатация жилья» выполнило перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, исключив из начислений 1,26 руб. за 1 кв.м, и их размер составил 11,40 руб. за 1 кв.м.

Принимая во внимание, что изменение платы за содержание и текущий ремонт с 01.12.2013 ответчиком произведено в связи с принятием органами местного самоуправления новых тарифов, то действия ООО «Эксплуатация жилья» по изменению размера такой платы с 01.12.2013 являются законными.

По делу также установлено, что 18.01.2014 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Орле, на котором был рассмотрен и утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость. ООО «Эксплуатация жилья» участие в данном собрании не принимала, своих предложений не вносила.

Данным решением из перечня услуг были исключены следующие пункты:

- 2.4.6 «Благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев», в связи с невыполнением ответчиком таковых работ;

- 2.4.7 «Содержание детских и спортивных площадок», ввиду их отсутствия;

- 2.4.8 «Замена песка в песочницах», по причине отсутствия таковых;

-2.4.4 «Уборка лифтов», так как такие работы обслуживающей организацией не выполняются;

- 2.7.3 «Техническое обслуживание и ремонт пожарной и (или) охранной сигнализации», ввиду ее отсутствия в доме.

Внесены изменения и установлена стоимость обслуживания по следующим пунктам:

- 3.8 «Плата за управление многоквартирным домом» - 0,20 руб./кв.м;

-2.1.6 техническое обслуживание «Внутридомового газового оборудования» - 0,07 руб./ кв.м;

-2.2.6 технический осмотр «Внутридомового газового оборудования» - 0,02 руб./кв.м;

-2.3.6 аварийный ремонт «Внутридомового газового оборудования» - 0,04 руб./ кв.м.

Выписка из данного решения была направлена ответчику и им получена 03.02.2014, однако исполнить его последний отказался, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Согласно жилищному законодательству, в частности ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (п.35 Правил № 491).

Суд установил, что плата за техническое обслуживание и ремонт пожарной и (или) охранной сигнализации (п.2.7.3) истцам не начисляется и не взимается. По данному пункту с них взимается плата за техническое обслуживание и ремонт пожарной и (или) охранной сигнализации лифтов.

Такие виды работ, как уборка лифтов, техническое обслуживание и ремонт пожарной и (или) охранной сигнализации лифтов, техническое обслуживание, осмотр и аварийный ремонт «Внутридомового газового оборудования», благоустройство придомовой территории включены в минимальный перечень работ, осуществляемых при обслуживании дома обслуживающей организацией. Они должны быть выполнены обществом независимо от наличия волеизъявления собственников помещения в многоквартирном доме, поскольку направлены на поддержание состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств того, что размер платы, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 18.01ё.2014 за техническое обслуживание, осмотр и аварийный ремонт «Внутридомового газового оборудования», будет соразмерен утвержденному собственниками помещений этого дома перечню, объемам и качеству услуг, не представлено.

Кроме того, согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Соглашения сторон об изменении условий договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома или решения суда об изменении условий этого договора в материалы дела не представлено.

Ввиду такого правового регулирования, суд первой инстанции правомерно признал, что названные выше услуги должны включаться в плату за содержание жилого помещения.

Судом также установлено, что 14.03.2015 собственники помещений в многоквартирном доме <...> в г. Орле изменили способ управления домом, приняв решение об управлении управляющей организацией. Управляющей компанией избрано ООО «Эксплуатация жилья».

На основании данного решения стороны в августе 2015 года заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.3 договора перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер платы по договору управления утверждается ежегодно в январе каждого года, на текущий год - до конца текущего года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в соответствии с требованиями ст. 44-48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, а в случае его отсутствия - согласно тарифам, установленным администрацией муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом.

По делу установлено, что после изменения способа управления многоквартирным домом собственники помещений этого дома решения о перечне услуг и работ, условиях их оказания, а также размер платы по договору управления многоквартирным домом не принимали. Плата производится согласно тарифам, установленным администрацией г. Орла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о неправомерном начислении платежей и неисполнении решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.01.2014 соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик самовольно, в одностороннем порядке с 01.12.2013 ввел новые тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым повышение размера платы за указанные виды работ было вызвано принятием органами местного самоуправления новых тарифов.

Ссылка апеллянта на то, что суду не было представлено сведений о выполненных ответчиком работах по благоустройству придомовой территории и уборке лифта не влечет отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что детская площадка и песочница, за содержание которых Обществом взимается плата, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома <...> в г. Орле, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Другие доводы в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным ФИО1 в обоснование заявленных требований, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену принятого судом решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи