Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М., при секретаре Доболовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 марта 2016 года по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, на решение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Администрации МО СП «Верхнезаимское» о признании права собственности на жилое помещение- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ФИО2 ФИО3, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО2 Орлов обратился в суд с иском к Администрации МО СП «Верхнезаимское» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что 25.02.2005 г. истец, являющийся добросовестным приобретателем, купил у Т. указанный дом за ... руб. Договор купли-продажи заверен главой администрации с. <...>. При этом право собственности Т. в надлежащем порядке оформлено и зарегистрировано не было.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, пояснил, что спорное имущество ранее являлось вагоном, который был выделен Т., на момент покупки ФИО2 к вагону был сделан дощатый пристрой, истец произвел капитальный ремонт, разобрал дощатый пристрой, поставил три новые стены, перекрыл крышу, провел отопление и воду. Разрешения на строительство у него не имелось, земельным участком он пользовался, осуществляя посадки. В 2015 году распоряжением администрации поселка ФИО2 выделен земельный участок, документы на оформление права собственности подготовлены для передачи в Росреестр.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО СП «Верхнезаимское» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Администрации МО «Северо-Байкальский район», Управления Росреестра по РБ не явились.

Представитель АМО «Северо-Байкальский район» ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и уточненной жалобе Орлов просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик фактически признал исковое требование, а также на ст. 239 ГК РСФСР (о договоре купли-продажи жилого дома), на нормы закона о приобретательной давности; указывает на то, что отсутствие регистрации права Т. не лишало ее права собственности, ФИО2 является добросовестным приобретателем дома на основании договора купли-продажи, в июле 2015г. ему выделен земельный участок. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки справке №... МО СП «Верхнезаимское».

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество (ст. 218 ГК РФ).Как следует из материалов дела, имущество, на которое истец просит признать за ним право собственности, является недвижимым, так как согласно технического паспорта от 25.08.2015г., на земельном участке, расположенном в с. <...>, находится жилой дом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Коллегия полагает, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, выделялся в установленном законом порядке Т. или ФИО2.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в июле 2015г. предоставлен земельный участок, ничем не подтверждены, справка № ... Администрации СП «Верхнезаимское» о выделении ФИО2 земельного участка, на котором находится жилой дом, не является доказательством предоставления участка в установленном законом порядке.

Кроме того, нет никаких доказательств того, что дом построен с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

Исходя из указанной нормы закона, решение суда об отказе в иске является обоснованным.

В связи с тем, что право собственности на самовольную постройку не возникает, ссылки истца на договор купли-продажи не являются основанием для вывода о возникновении у ФИО2 права собственности на дом.

Ссылки жалобы на то, что у Т. возникло право собственности на дом, несостоятельны, так как никаких доказательств возникновения права собственности ФИО5 на дом, не имеется.

Если даже признать, что Т. владела металлическим вагоном, переход к ФИО2 права собственности на металлический вагон (движимое имущество, если он не был прочно закреплен на земле) в силу положений ст. 222 ГК РФ, не является основанием для возникновения права собственности истца на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Нормы ГК РСФСР, касающиеся договора купли-продажи жилого дома, отношения к рассматриваемому спору не имеют уже потому, что в 2005 г. ГК РСФСР не действовал.

Ссылки жалобы на приобретательную давность не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку нормы закона о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) не распространяются на самовольную постройку. Кроме того, данное основание исковых требований истцом при обращении в суд не заявлялось.

Доводы о том, что истец является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность истца при рассмотрении данного спора не имеет никакого правового значения (ст.302 ГК РФ), поскольку не является основанием возникновения права собственности, как и признание администрацией МО иска в отношении самовольно возведенного строения, при отсутствии доказательств предоставления участка и соблюдения при строительстве строительных норм и правил.

Исковых требований, основанных на положениях ч. 3 ст. 222 ГК РФ, истец не заявлял.

В связи с изложенным, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: