Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Болховского районного суда Орловской области от 7 декабря 2015 г. с учетом определения Болховского районного суда Орловской области от 18 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации

морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей и 3 100 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального
образования Болховский район государственную пошлину в размере 6 043 (шесть тысяч сорок три) рубля 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании требований указывал, что ответчик вступившим в законную силу приговором Заводского района г. Орла от 2 февраля 2015 г. осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Данным преступлением ему (ФИО1) причинен материальный ущерб в размере 66 000 рублей и 3 100 Евро, в связи с чем он был признан потерпевшим по уголовному делу.

Поскольку при вынесении приговора требования гражданского иска не рассматривались, за ним было признано право его разрешения в порядке отдельного гражданского судопроизводства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 66 000 рублей и 3 100 Евро по курсу Центрального банка России на день взыскания, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера материального ущерба как необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что курс Евро на момент причинения ущерба (17 января 2014 г.) составлял 45,4926 рублей за 1 Евро, в связи с чем полагает, что взыскание с него судом рублевого эквивалента материального ущерба 3 100 Евро по курсу Центрального банка России на день взыскания (85 рублей за 1 Евро), является необоснованным.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен, заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

По сведениям, полученным из мест лишения свободы ФИО2, последний этапирован в изолятор г. Уфы для направления отбытия наказания в колонию-поселение, однако в изолятор еще не прибыл.

При таких обстоятельствах ввиду технической невозможности организовать проведение видеоконференцсвязи судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Анализ пункта 2 статьи 317 ГК РФ позволяет седлать вывод, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных ^

законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Заводского района г. Орла от 2 февраля 2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 25 марта 2015 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения в декабре 2013 года – январе 2014 года денежных средств в сумме 66 000 рублей и 3 100 Евро, принадлежащих истцу, в результате неправомерных (преступных) действий ответчика, при покушении им на хищение денежных средств в большем размере.

Приговором установлено, что ФИО2 потерпевшему возвращены 10 000 рублей.

Поскольку при вынесении приговора требования гражданского иска не рассматривались и за истцом было признано право разрешить имущественные требования, связанные с причинением ущерба, в порядке отдельного гражданского судопроизводства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что имущественный ущерб в виде хищения денежных средств причинен истцу ответчиком в результате его неправомерных действий (преступления), при этом законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, пришел к выводу об удовлетворении требований в части материального ущерба и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба с учетом произведенного ответчиком платежа и определяя его размер в рублевом эквиваленте в отношении похищенной иностранной валюты, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 56 000 рублей и 3 100 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено убедительных доказательств, обосновывающих необходимость применения судом курса Евро при определении материального ущерба в рублевом эквиваленте по состоянию на 17 января 2014 г. (45,4926 рублей за 1 Евро), а не на день возмещения вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 7 декабря 2015 г. с учетом определения Болховского районного суда Орловской области от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи