Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Интерком» обратилось в суд с иском к Колтышеву С.А., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 150590 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 руб. 81 коп.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2018 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 11.05.2018 исправить недостатки, а именно представить в суд доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере; недостающие копии документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчика либо представить доказательства наличия таких документов у ответчика.

08.05.2018 истцом было подано ходатайство, в котором было указано на то, что истцом направляются копии недостающих документов для ответчика, а также копия платежного поручения от 30.12.2016 № 1040 на сумму 2105 руб. 91 коп.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2018 исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами.

С таким определением не согласился истец, конкурсным управляющим подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 15.05.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что факт вынесения судебного приказа подтверждает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления. Также при подаче иска истцом был приложен оригинал платежного поручения, подтверждающий доплату 50% государственной пошлины. Кроме того, истец при подаче иска заверил копию платежного поручения на сумму 2105 руб. 91 коп., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, гербовой печатью юридического лица, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации. В жалобе также указано, что подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, истцом был доказан факт оплаты государственной пошлины в установленном размере при заявленной цене иска, а также приложены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Представитель ООО «УК «Интерком» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга пришла к выводу, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при условии предоставления со стороны истца определенных документов, а именно, заявления о зачете государственной пошлины, оригинала платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции частично, в связи со следующим.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 333.40 данного кодекса, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 6 указанной статьи зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений вышеназванных норм, отклоняются доводы частной жалобы заявителя о том, что факт вынесения судебного приказа безусловно подтверждает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления, что подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны истца и соответствующего документа от мирового судьи (указания в определении об отмене судебного приказа о зачете государственной пошлины при подаче искового заявления, справки об уплате государственной пошлины в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления), судьей сделан верный вывод, что приложенная к ходатайству об устранении недостатков искового заявления копия платежного поручения на сумму, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заверенная гербовой печатью юридического лица, не может служить достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем предоставление заявителем оригинала платежного поручения с отметкой банка об оплате 50% государственной пошлины за выдачу судебного приказа не является обязательным, поскольку мировым судьей было произведено юридически значимое действие (судебный приказ был выдан), в связи с чем оригинал документа об оплате госпошлины остается в материалах приказного производства мирового судьи.

Учитывая, что заявителем к заявлению о зачете государственной пошлины не была предоставлена справка мирового судьи о наличии в материалах приказного производства оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, определение судьи о возврате искового заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Итерком» является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судья Е.В. Кайгородова

Судья О.В. Ильина