Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Левицкого А.В., Левицкой Р.П. по доверенности Епифановой О.В. на определение Советского районного суда города Краснодара от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Левицкой Р.П. по доверенности Епифанова О.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2013 года и определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2014 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, произведен выдел долей Левицкой Р.П. и Левицкому А.В. в жилом доме и земельном участке, однако поставить на технический учет выделенное строение не представляется возможным, поскольку на филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Краснодару не возложена обязанность осуществить разлитеровку жилого дома лит. «А,а2,аЗ» общей площадью 78,3 кв.м, из них жилой 63,15 кв. м, на два самостоятельных жилых дома и постановки их на технический учет. Решение суда не исполнено. На основании указанного просит разъяснить решение Советского районного суда г.Краснодара от 24.05.2013г. по иску Левицкого А.В. к Левицкой Е.А., Левицкой Р.П. о разделе жилого дом и земельного участка, указав, что филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Краснодару произвести разлитеровку жилого дома лит. «А,а2,аЗ», общей площадью 78,3 кв.м, из них жилой 63,15 кв.м, по адресу: г.Краснодар, <...> на два самостоятельных жилых дома и постановки их на технический учет.

В судебном заседании представитель Левицкой Р.П. и Левицкого А.В. по доверенностям Епифанова О.В. на удовлетворении заявленного требования настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Левицкая Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления Левицкой Р.П. о разъяснении решения отказано.

В частной жалобе представитель Левицкого А.В., Левицкой Р.П. по доверенности Епифанова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Левицкого А.В., Левицкой Р.П. по доверенности Епифанову О.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания. Разъяснения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2013 года по иску Левицкого А.В. к Левицкой Е.А, Левицкой Р.П. о разделе жилого дома, земельного участка, разделен жилой дом, строения и земельный участок по адресу: г.Краснодар, <...>; в пользу каждой стороны выделены помещения в жилом доме, строения на земельном участке, часть земельного участка, на Левицкого А.В. возложена обязанность по выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2013 года исправлена описка в решении в части указания доли в праве собственности, разъяснено решение в части указания выделенных помещений квартирами.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2014 года разъяснено решение в части помещений, исключении из числа собственников и погашении записи в ЕГРП о праве собственности Левицкой Е.А. на 5/54 доли жилого дома с пристройками.

Как следует из письма ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г.Краснодару от 19 сентября 2014 года по учетным данным БТИ собственниками домовладения по <...> г.Краснодаре значатся три физических лица, поскольку Левицкая Е.А. не исключена из числа собственников и продолжает владеть 5/54 доли данного домовладения. В решении суда о разделе земельного участка нет указания о присвоении вновь образованным участкам конкретных индивидуальных адресов. Органу технической инвентаризации такая компетенция не представлена, т.к. присвоение адреса объекту недвижимости - это административный акт, издание которого возложено на МУ «Градинформ». Технический паспорт на принадлежащие комнаты, надворные постройки согласно решению суда может быть изготовлен каждому из совладельцев, но на едином земельном участке. И только после предоставления адресной справки МУ «Градинформ» возможен раздел домовладения на два самостоятельных.

Согласно п.4.8 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» принятых Росжилкоммунсоюзом 01 января 1991 года, абз.1 п.2.13 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительства и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года №37, каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера.

В силу п.8 Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости и порядке ведения официального адресного реестра муниципального образования г.Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования г.Краснодар от 19 октября 2006 года №672, которым установлен порядок присвоения адресов объектам недвижимости, временным постройкам, не являющимся объектами недвижимости, и порядок ведения официального адресного реестра муниципального образования г.Краснодар, присвоение адресов, их регистрацию и ведение официального адресного реестра обеспечивает муниципальное учреждение «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» (МУ «Градинформ»).

Согласно письма МКУ МОГК «Градинформ» от 30 сентября 2014 года Левицкой Р.П. и Левицкому А.В. отказано в муниципальной услуге, в связи с тем, что граница земельного участка проходит по зданию и делит его на части, в то же время новые адреса не присваиваются части здания и сооружения.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения, вынесенного судом первой инстанции, поскольку доводы заявителей выходят за рамки содержания постановленных судебных актов, заявленные требования подлежат разрешению вином порядке.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Левицкого А.В., Левицкой Р.П. по доверенности Епифановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: