Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.С., в лице представителя Чистова М.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Мальцевой А.С. – Чистов М.А. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что главой 5 ГПК РФ не предусмотрено предоставление доказательств того, что доверенность заверена компанией, которая осуществляет жилищно-коммунальное обслуживание дома, в котором проживает истица. Кроме того суд не лишен возможности в рамках подготовки дела направлять соответствующие запросы и убедиться в том, что доверенность заверена управляющей компанией, которая осуществляет жилищно-коммунальное обслуживание дома, в котором проживает истица. Информация по обслуживанию домов является открытой, общедоступной, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Реформа ЖКХ». Доверенность по формальным признакам соответствует требованиям гражданского законодательства. Указывает, что исковое заявление с приложенными доказательствами подано в форме электронного образа документа, заверенного электронной цифровой подписью, и у суда имеется возможность распечатать необходимые документы, предоставить электронный доступ к делу лицам, участвующим в деле, для ознакомления.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив исковой материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление представителя Мальцевой А.С. – Чистова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, суд исходил из того, что исковое заявление Мальцевой А.С. подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Доверенность на представителя Чистова М.А. не соответствует требованиям закона, предъявляемым к удостоверению доверенности. Документов, подтверждающих, что доверенность удостоверена управляющей организацией по месту жительства доверителя (договор управления многоквартирным домом или иной документ) не представлено. Кроме того, возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчика.

Как усматривается из искового материала, к исковому заявлению Мальцевой А.С. приложена доверенность, выданная Мальцевой А.С. Чистову М.А. с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, удостоверенная 02.08.2017 директором ООО УК «Жилкомсервис». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее относимость к месту жительства истца, Между тем, юридическую силу в случае не нотариального способа оформления полномочий представителя будет иметь доверенность, выданная управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Кроме того как усматривается из искового материала, к исковому заявлению Мальцевой А.С. не представлены копии заявления и приложенных к нему документов для ответчика.

Согласно п. 4.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251, в целях приобщения в судебному делу (производству) распечатываются, в частности: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Однако, право подачи документов, в том числе и искового заявления, в электронном виде не освобождает сторону истца от возложенных на него ст.132 ГПК РФ обязанностей предоставления суду копий искового заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе для вручения ответчику.

Представитель Мальцевой А.С. – Чистов М.А. представил в суд исковое заявление в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью. Между тем, копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика, изготовленные на бумажном носителе, представителем Мальцевой А.С. – Чистовым М.А. в нарушение ст.132 ГПК РФ суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принадлежность доверенности к месту жительства истца должна быть подтверждена и исковое заявление должно быть подано с копиями заявления и приложенных к нему документов для ответчика, вместе с тем основания для возвращения искового заявления, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку в силу положений ст.136 ГПК РФ названные недостатки искового заявления являются основанием для оставления его без движения.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску Мальцевой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда от 13 июня 2017 отменить.

Материал по иску Мальцевой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: