Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Борта В. Я. к ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛА:

Борт В.Я. обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указывая, что работал в должности заместителя начальника по административно-хозяйственной части с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал ему перевод на другую работу, но он отказался по причине того, что заработная плата по предлагаемым должностям ниже установленного законом размера минимальной заработной платы. Увольнение истец считает незаконным, в обоснование указывает, что приказ о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ издан не полномочным лицом и в нарушение Устава, т.к. Эделев Н.С. является исполняющим обязанности начальника ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», круг его полномочий неизвестен, ссылки на доверенность в приказе не имеется. В приказе нет согласования с министерством здравоохранения Нижегородской области, что является нарушением п. 6.6 Устава ГБУЗ НО «НОБСМЭ». Сокращения как такового не было, было переименование подразделения, административно-хозяйственная часть была переименована в хозяйственный отдел и там введена должность начальника, но с другим окладом. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. На момент его увольнения в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» имелись, кроме предложенных ему, вакантные должности: кладовщика, специалиста по охране труда, слесаря-сантехника 4 разряда, уборщика помещений. Указанные должности истцу ни в одном уведомлении предложены не были. Кроме того, в нарушение установленного порядка увольнения по сокращению штата работодателем не был выдержан месячный срок увольнения по сокращению штата со дня получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Мотивированное мнение профсоюзного органа было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а его увольнение состоялось более чем через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя начальника по административно-хозяйственной части. Взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 169 т. 1). Также указывает, что на момент его увольнения, в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» кроме предложенных ему, имелись вакантные должности кладовщика, специалиста по охране труда, слесаря-сантехника 4 разряда, уборщика помещений, а также, как было выяснено в судебном заседании, санитара, электромонтера по ремонту обслуживанию электрооборудования, которые также не были предложены истцу ни в одном уведомлении. Просит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ заявитель указал, что изменение структуры организации не является основанием для расторжения трудового договора. Кроме того истец указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.1 ст. 81 ТК РФ. Толкование законодательного понятия «другая работа» свидетельствует, о том, что работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, как соответствующие его квалификации и той должности, которую он занимает, так и вакантные нижестоящие должности, которую он может выполнять, с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Истец считает, что ответчик не доказал, что заведующий отделением экспертизы Н.С. Эделев является руководителем организации и имеет право подписывать приказы, связанные с сокращением штата, поскольку сведения в выписке из ЕГРЮЛ не изменены ответчиком.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Смуров С.Н. полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подп. "а" п. 24).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29)

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника по административно-хозяйственной части ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. (л.д. 6-11 т.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 5,6 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации (л.д. 85 т.1).

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15.07.2008 г. № 411-О-О, № 412-О-О, №413-О-О выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из штатного расписания должности «заместитель начальника по административно-хозяйственной части». Создать структурное подразделение «Хозяйственный отдел». Ввести в хозяйственном отделе должность начальник хозяйственного отдела (л.д. 71,72 т. 1).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Эделева Н.С. «О внесении изменений в штатное распивание» с целью реализации майских указов президента «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» исключена из штатного расписания должность заместителя начальника по административно-хозяйственной части в количестве 1,0 единицы. Структурное подразделение «Административно-хозяйственная часть» переименована в «Хозяйственный отдел». В хозяйственном отделе введена должность начальник хозяйственного отдела в количестве 1,0 штатной единицы и размером оклада <данные изъяты> руб. (л.д. 13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Н. Новгорода» сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности штата работников: Борта В.Я. (л.д. 80 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ о планируемом увольнении сотрудника Борта В.Я. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ был уведомлен профсоюзный комитет, поскольку истец является членом профсоюза, предложено представить мотивированное мнение по вопросу возможного увольнения Борта В.Я. (л.д. 75 т. 1).

Протоколом заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ ППО постановили, что при увольнении истца соблюдены все требования, предусмотренные трудовым законодательством, соглашениями, коллективным договором (л.д. 75-77).

Согласно выписке из решения Профкома ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ выражено мотивированное мнение ППО, согласно которому расторжение трудового договора с Бортом В.Я., являющимся членом первичной профсоюзной организации, по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ является правомерным, нормы действующего законодательства соблюдены. Работник уведомлен о возможности расторжения трудового договора, служба занятости уведомлена о высвобождении сотрудника, имеющиеся вакантные должности Борту В.Я. предложены (л.д. 78,79 т. 1).

О сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении Борт В.Я. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. 1).

Борту В.Я. неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - предлагалось занять одну и вакантных должностей в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Далее было предложено выборочно несколько вакансий, которые истец мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта: начальник хозяйственного отдела, инженер-программист, водитель автомобиля 4 разряда.

От предложенных вакансий он отказался, о чем собственноручно указал в уведомлениях (л.д. 74,84 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с этим суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается, поэтому на основании доказательств, подтверждающих законность увольнения истца и соблюдение порядка увольнения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме, производные от него требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы истца относительного того, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия находит не состоятельными в силу вышеизложенного.

Материалами дела установлено, что о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении Борт В.Я. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГБорту В.Я. предлагалось занять одну из вакантных должностей в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Далее было предложено выборочно несколько вакансий, которые истец мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта: начальник хозяйственного отдела, инженер-программист, водитель автомобиля 4 разряда.

От предложенных вакансий он отказался, о чем собственноручно указал в уведомлениях (л.д. 74,84 т. 1).

Согласно квалификационным требованиям личностных спецификаций, имеющихся на период сокращения истца вакантных должностей, квалификационными требованиями являются: по должности кладовщика - наличие стажа в должности кладовщика не менее 1 года; специалиста по охране труда - требование к специальному образованию – высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда; либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. Каких-либо сведений о получении истцом дополнительного образования в материалы дела представлено не было. По должности слесарь-сантехник 4 разряда, и по должности уборщик служебных помещений требуется наличие стажа работы в данной должности не менее полугода, соответствующего стажа у истца не имелось. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело должностными инструкциями кладовщика, специалиста по охране труда, слесаря-сантехника, уборщика служебных помещений ГБУЗ НО «ГОБСМЭ» (л.д. 87-100 т. 1), профессиональными стандартами (л.д. 102-134 т. 1).

Также профессиональным стандартом установлены требования к образованию и обучению по должности санитар - профессиональное обучение по должности «санитар», которого у истца на период увольнения не имелось, в связи с чем, ответчик не обязан был предлагать истцу занять указанную вакансию. Должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, согласно должностной инструкции, требует наличия опыта работы по аналогичной должности не менее 1 года (л.д. 29-31 т. 2), который у истца отсутствует. Кроме того, материалами дела установлено, что должность электромонтера не являлась вакантной, в штатном расписании на 2019 год имеется 2,5 единицы, ее полностью занимал сотрудник Козлов В.П., что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28 т. 2).

Доводы истца о том, что ответчик не доказал, что заведующий отделением экспертизы Н.С. Эделев является руководителем организации и имеет право подписывать приказы, связанные с сокращением штата, поскольку сведения в выписке из ЕГРЮЛ не изменены ответчиком, не могут повлиять на результат обжалуемого судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязанностей начальника бюро возложено на Эделева Н.С. в установленном порядке приказом министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 37 т. 1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ начальник бюро Эделев Н.С. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 52-68 т. 1).

Согласно изменениям и дополнениям в Устав ГБУЗ НО «ГОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ руководитель учреждения без доверенности действует от имени учреждения, представляет его во всех организациях, в судах, как на территории РФ, так и за ее пределами; самостоятельно назначает на должности и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры; утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру учреждения (л.д. 51 т. 1). Таким обозом, указанные действия совершены исполняющим обязанности начальника ГБУЗ НО «ГОБСМЭ» в рамках предоставленных ему полномочий.

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: