Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав следующее. Ответчики, как соавторы спорных произведений, в сети Интернет на сайте www.YouTube.com. разместили два видеоролика:

- по адресу: https:// www.youtube.com/watch?v:=udgrbtx073U видеоролик под заголовком: «Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1»от 11.06.2019;

-по адресу: https:// www.youtube.com/watch?v=gH9hzSuhl Yo видеоролик под заголовком: «Анна на шее: Начало. История циничного преступления» от 13.06.2019.

По мнению истцов, содержащаяся в роликах информация не соответствует действительности, порочит их честь и достоинство, деловую репутацию. Факт распространения подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 14 июня 2019 года. Утверждения ответчиков и иная информация, доводимая до широкого круга лиц при помощи неидентифицируемого закадрового голоса (рассказчика), содержащаяся в двух спорных видеороликах, создают у широкого круга лиц негативное мнение об истцах, задевает их честь и достоинство, несут для них ярко выраженный репутационный вред. Также в указанных видеороликах содержатся оскорбительные высказывания о нарушении ФИО1, ФИО2 и ФИО8 моральных и правовых норм.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО1, ФИО3 публикации, расположенные в сети Интернет в двух видеороликах на сайте www.youtube.com - видеоролик «Анна на шее. Начало. История циничного преступления», размещенный по адресу https:/ ww\v.youtube.com/4vatch?v=qH9hzSuhlYo, и видеоролик «Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1», размещенный по адресу https : /www. youtube.com/ watch?v=udqrbtx073U;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО1, ФИО3 следующие высказывания, содержащиеся в указанных видеороликах:

«Я боялся не только за свою жизнь, а боялся за жизнь своей семьи. Потому что я не знал, что у них на уме»;

«..Надо еще 3-5 лет, чтобы совсем завалить СЗАО «СКВО». Потому что она мошенница, потому что она воровка, потому что она незаконно, незаконно села на трон генерального директора СЗАО «СКВО»;

«В суд стали предоставлять, по мнению моих доверителей, подложные документы о том, что якобы ФИО9 в 95м году переехал на постоянное место жительства в Ростов. Была представлена справка сельского поселения о том, что якобы ФИО10 был зарегистрирован лишь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но фактически там не проживал. На наши требования ознакомить нас с хозяйственными книгами, где эта информация содержится, нам официально отказали. То есть все действия свидетельствуют о том, что хотят полностью лишить законного сына и первую супругу какого-либо наследства с целью завладения имуществом обманным путем, что и составляет признаки мошенничества»;

«По моему мнению, все это рассчитано на то, чтобы хозяйство обанкротить»;

«Женщину и ее сына Дениса уже третий год подряд терроризирует мощная группировка рейдеров, которая и дом снесла, и власть в акционерном обществе «СКВО» захватила»;

«Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни К.В.М.»;

«Вот только эти самые Елена и Анна, захватив полный контроль над предприятием скончавшегося мужа, попытались аннулировать законные права первой семьи К.В.М.»;

«В начале нулевых одного из старейших депутатов заксобрания Ростовской области соблазняет медсестра Е.Г.. Уводит из семьи, похоже, уже тогда начинает разработку многоходовой комбинации по захвату активов ФИО10»;

«Фальшиво-притворные слова на публике, а за кадром - жестокая травля законного наследника»;

«Хамелеонша наверняка рассчитывала на скорую смерть богатого мужа»;

«Елена и Анна устраивают пляски на костях: сразу сносят дом председателя на хуторе «Путь Правды»;

«Елена пришла не одна. На шею В. она вешает свою дочь Анну. ФИО10 удочеряет девушку, у которой остается всего год до совершеннолетия. Можно только гадать, какое приворотное зелье использовала медсестра»;

«Не хватает терпения дождаться и сорокового дня, так хочется наследства! Для этого Елена заманивает Дениса к нотариусу, где заставляет отказаться от всего»;

«Две дамы, не имеющие никакого опыта работы на селе, берут в главные советники мужа Анны, Е.А.В.. По некоторым сведениям, уволенного из органов за коррупцию»;

«Чувствуется опытная рука экс-обэповца ФИО12, его отлично характеризуют еще одна мерзкая деталь: познакомившись с внезапно разбогатевшей Анной, ФИО12 тут же признается ей в любви, а прежнюю жену с детьми бросает»;

«Семейка создает «Торговый дом СКВО», учредитель- ФИО20. Эта организация продает все зерно, произведённое на полях СЗАО «СКВО», прибыль оседает на счетах торгового дома Елены. Акционерному обществу достаются расходы. Замысел прост. Такая чехарда помогает уходить от налогов, а главное, когда выигрывающие суды Денис и его мать ФИО13 наконец вступят в свои права, им останется разоренное хозяйство»;

«Анна везде заявляет, что живет по заветам отчима, но в отличие от него почти не появляется в хозяйстве. Посевная и сбор урожая для нее теория, а на практике - фитнесс-клуб, салон красоты и шопинг. Все заботы и, что удобно, ответственность, возложены на управляющего ФИО14. Зато бессовестно пиариться на памяти авторитетного агрария красотка не забывает. Также, как и ее мать»;

«Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни К.В.М.»;

«Какой там музей! Скакнув из грязи в князи, самозванки скупают внедорожники почти по восемь миллионов за штуку, окружают себя (рослыми) секьюрити. Из скромного коттеджа, где жили с аскетичным К.В.М. перебираются в элитный замок площадью шестьсот квадратных метров. Не хватает терпения дождаться и сорокового дня - так хочется наследства!»;

«Судя по размаху и силе, на хуторе «Путь Правда» орудует целое преступное сообщество, материалы уже переданы в следственный комитет. Уголовное дело должно расставить все по местам. Вопросы есть вконец завравшейся Елене и возомнившей себя вип-персоной Анне. Не исключено, что следователи еще раз проверят причину смерти К.В.М.»;

- «....История циничного преступления» - название видеоролика №1 и №2.

- обязать ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опубликовать видеоролик в сети Интернет, на видео-хостинге www.YouTube.com, путем зачитывания в свободном порядке текста вступившего в силу решения суда;

-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1. ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, а всего 1 500 000 руб.;

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1. ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.каждому, а всего 1 500 000 руб.;

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, а всего 1 500 000 руб.;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, а всего 1 500 000 руб.;

-удалить из сети Интернет сведения, порочащие честь и достоинство истцов, содержащиеся в спорных видеороликах.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО1, ФИО3 не согласились с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельств по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности, суд не установил, кто был автором сведений, отраженных в видеороликах, и было ли их распространение. Из анализа содержания и технических характеристик видеороликов, использованных в их создании личных материалов ( фото и видео), позиции ответчиков, занятой в наследственном споре сторон, апеллянты полагают, что авторами сведений, отраженных в видеороликах, в том числе озвученных «голосом за кадром», являются ответчики, которые их распространили при даче интервью журналистам и при непосредственном создании видеороликов. В связи с чем, техническое размещение в Интернете видеороликов для установления факта распространения ответчиками порочащих сведений правового значения не имеет, что не было учтено судом при вынесении решения. При том, что размещение видеороликов на канале www.YouTube.com. не контролируется со стороны владельца веб-сайта и осуществляется владельцами видеоматериалов самостоятельно. Также суд не учел, что ответчики при представленных истцами доказательств отказались указать, кто брал у них интервью и с какой целью.

По мнению апеллянтов, суд допустил нарушение правил оценки доказательств, в частности не учел, что представители ответчиков не оспаривали факт участия и указание личных данных ответчиков в видеороликах, что информация в протоколе осмотра доказательств соответствует тому, что видеоролики находились и находятся в открытом доступе, без ограничения иным пользователям их передачи, копирования и распространения. Суд не учел выводы судебной экспертизы, согласно которым часть оспариваемых высказываний ответчиков носили характер утверждений о фактах, а суждения- оскорбительный характер, при том были высказаны безмотивно, за пределами допустимой критики частного лица, ответчики указывают однозначно на противоправный и аморальный характер действий истцов, унижая их честь и достоинство, подрывая их деловую репутацию.

Апеллянты обращают внимание на нарушение судом норм процессуального права при составлении решения в связи с неизложением мотивов, по которым были отклонены доводы истцов, а также в связи со ссылкой суда на то, что заявленные требования не соответствовали предусмотренному закону способу защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО18. ФИО15, поддержавших апелляционные жалобыц, представителей ФИО5, ФИО6, просившие решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте www.YouTube.com. размещены по настоящее время два видеоролика, что не оспаривается сторонами:

-по адресу: https:// www.youtube.com/watch?v=gH9hzSuhl Yo видеоролик под заголовком: «Анна на шее: Начало. История циничного преступления» от 13.06.2019, содержащие оценочные субъективные суждения о ФИО19 и ФИО3, сформулированные ответчиками под влиянием конфликтных отношений, вызванных наследственным спором.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151,152 ГК РФ, положив в основу своих выводов заключение экспертов, выполненное ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исходил из того, что истцы не представили доказательств размещения ответчиками видеороликов в сети Интернет, принадлежности им сайта, на котором были размещены видеоролики, авторства видеороликов ( что голос за кадром принадлежит ответчикам) и что последние являлись теми лицами, которые участвовали в сьемке и создании видеороликов. При этом, суд оценил высказывания ответчиков как мнения, оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не подлежат защите в порядке ст.152 ГК РФ, в условиях демократического общества, основывающегося на плюрализме мнений, свободе слова и толерантности. Суд также не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения сведений в сети Интернет, протокол осмотра доказательств нотариусом, так как он не содержал словесной информации, посчитал, что заявленные уточненные требования не соответствовали предусмотренному закону способу защиты нарушенного права, так как не содержали конкретных фраз ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, носят противоречивый характер и сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

Согласно ст.152 ГК РПФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Определяя обстоятельства, имеющие в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, суд правильно сослался на факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также правильно указал на распределение бремени доказывания по данной категории дел, сославшись на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд пришел к выводу, что истцы не выполнили возложенную на них обязанность по доказыванию факта распространения порочащих сведений.

Однако, устанавливая отсутствие такого факта, суд не учел, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать и сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Только сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

С учетом приведенных официальных разъяснений ст.152 ГК РФ применительно к заявленным исковым требованиям и их обоснованием и возражений на них со стороны ответчиков, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса об авторстве видеороликов, их передаче третьим лицам и размещении в сети Интернет. Вместе с тем, суд ограничился формальным подходом к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, сославшись на непринадлежность сайта, на котором размещены видеоролики, ответчикам, на неустановление лица, которое их разместило в Интернете и которое их изготовило. При этом, суд не смог идентифицировать личности, участвующие в видеороликах, хотя эти лица были привлечены к участию в рассмотрении спора и их данные были зафиксированы в видеороликах ( титрах).

Вместе с тем, истцы, на которых возложена первичная обязанность подтвердить факт распространения сведений, сослались на то, что источником прозвучавших в видеороликах сведений могли быть только ФИО4 и ФИО5 В подтверждении авторства ответчиков истцы сослались на то, что ФИО4 и ФИО5 принимали участие в видеороликах( их интервью занимает большую часть времени фильма), что не оспаривалось и подтверждалось их представителем ФИО7 в ходе судебного разбирательства и следовало из размещенных в роликах титров с указанием данных дающего видео- интервью лица, а также на использование в создании художественного оформления видеороликов материала( фотографии, видео), относящегося к семейному архиву ответчиков, которыми могли распорядиться только последние. Представитель ФИО7 не отрицал, что давал размещенное в видеоролике интервью журналистам по поручению ФИО4 и ФИО5, донося их позицию по отношению к действиям истцов в наследственном споре. Истцы обратили внимание на то, что содержание видеороликов, в том числе с учетом фраз «голоса за кадром», полностью соответствовало занятой ФИО4 и ФИО5 позиции в наследственном споре, имело единый сценарий ( интервью ответчиков полностью согласовывалось с закадровыми комментариями и представленными ими фото и видео из семейного архива, с местами сьемки, связанными с семьей ФИО10 и наследственным имуществом), представляло законченное цельное авторское произведение, при этом съемка осуществлялась профессионально- не носила статичный характер ( когда используется фиксация камеры при отсутствии снимающего лица), использовалось постановочное освещение, в кадре зафиксировано участие третьего лица ( часть руки), что свидетельствует от том, что информация ФИО4 и ФИО5 передавалась третьему лицу, создавшему непосредственно видеоролики и допустившему их распространение в сети Интернет.

Суд не дал какой- либо оценки представленным доказательствам, не учел, что по данной категории споров не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе в сети "Интернет" авторами через третьих лиц), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодатель. Обращение по данному факту в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного, административного преследования не является обязательным. В случае же предоставления истцами серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на факт распространения сведений ответчиками, бремя доказывания для отказа в удовлетворении заявленных ими требований переходит на их процессуальных оппонентов.

Однако ФИО4 и ФИО5 не указали, кому давали интервью и доступ к личному архиву, размещенных в видеороликах, с какой целью, как они могли оказаться у третьих лиц и в сети Интернет. Кроме того, ими не представлено доказательств того, что какое –либо иное лицо распространило эти сведения, с учетом очевидного отсутствия интереса кого- либо кроме ФИО10 в распространении информации, содержащейся в видеороликах, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к наследственному спору между сторонами.

Учитывая занятую ответчиками позицию, не отвечающую критериям добросовестности реализации процессуальных прав, совокупность представленных истцами доказательств с анализом содержания видеороликов и их технических характеристик при активном и непосредственном участии в них ответчиков, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что ФИО4 и ФИО5 являлись авторами размещенных в видеороликах сведений, в том числе озвученных « голосом за кадром», и лицами, передавшими такие сведения третьему лицу, которое распространило их в сети Интернет, соответственно надлежащими ответчиками по заявленным требованиям в рамках ст.152 ГК РФ. Само по себе неустановление непосредственного изготовителя роликов, как и лица, которое разместило ролики на канале www.YouTube.com, не говорит об обратном, с учетом того, что оказание автору технической и иной помощи не дает оснований к признанию авторства. Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что исходя из общедоступных сведений размещение видеоматериалов на таком веб-сайте происходит без идентификации пользователя канала, что препятствует в установлении личности распространителя.

Поскольку доказательств принадлежности авторства видеороликов ФИО7 и ФИО6, их создания и распространения последними не представлено, с учетом положения указанных ответчиков в наследственном споре и отведенной роли в видеоролика ( ФИО7 выполняет профессиональные функции, представляя интересы ответчиков и выступая от их имени как адвокат, а ФИО6 выступает в роли независимого эксперта, с указанием в титрах его личных данных, что не было опровергнуто последним), судебная коллегия полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками по требованиям, заявленным истцами к ним в рамках ст.152 ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

С учетом приведенных официальных разъяснений положений ст.152 ГК РФ при рассмотрении данного дела суду следовало также установить, являлось ли распространенные высказывания в видеороликах утверждениями о фактах либо оценочными суждениями, мнением, убеждением отетчиков.

Суд, приходя к выводу о том, что ответчики в своих интервью лишь выражали личные оценочные суждения и мнения об истцах, сослался на заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы №№3300/13-2, 3301/09-2 от 25.02.2020, выполненное экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Однако суд не учел, что авторами данных видеороликов являлись ФИО22 ( о чем говорилось выше), и из заключения судебной экспертизы следует, что прозвучавшие в едином контексте в видеороликах высказывания, в том числе озвученные «голосом за кадром», носили характер утверждений о фактах. Эти высказывания просили опровергнуть истцы, что вопреки позиции суда соответствует специальному способу защиты чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренному ст.152 ГК РФ - опровержение распространенных порочащих сведений, удаление соответствующей информации из сети "Интернет". При том, истцы в качестве основания требований сослались на принадлежность авторства видеороликов ответчикам и передачу сведений третьим лицам, снимавшим фильм и разместившим его в сети Интренет, в связи с чем неуказание конкретного лица, который озвучил тую или иную фразу в видеороликах, при предъявлении требований к авторам таких роликов не препятствует восстановлению нарушенного права судом.

Так, судебные эксперты указали, что такие высказывания как :

«Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни К.В.М.»;

«Фальшиво-притворные слова на публике, а за кадром - жестокая травля законного наследника»;

«Елена и Анна устраивают пляски на костях: сразу сносят дом председателя на хуторе «Путь Правды»;

«Можно только гадать, какое приворотное зелье использовала медсестра»;

«Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни К.В.М.»;

- «....История циничного преступления» - название видеоролика №1 и №2, -

выражены в форме утверждений о факте и негативно характеризует с точки зрения личных и моральных качеств ответчиков, а их деятельность- как противоречащую нормам морали и законности ( л.д.83-84 т.3).

Судебная коллегия не находит оснований не принять данное доказательство, так как оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Исследование проведено комиссионо, экспертами, обладающими необходимыми знаниями, значительным стажем работы и высокой квалификацией. Заключение научно обоснованно, соответствует общепризнанным методикам таких исследований, содержит подробнее описание проведенного исследования, с описанием объекта и методов исследования, мотивацией выводов, с указанием критериев таких выводов. Каждая прозвучавшая фраза в видеороликах проиллюстрирована и ей дана оценка, она отнесена к высказыванию в виде формы утверждения о факте или к выражению мнения с указанием конкретных характеристик и причин такого отнесения. При этом, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении повторной ( дополнительной) экспертизы не заявлялись, стороны в своих доводах и возражениях не говорили о пороках судебной экспертизы со ссылками на иные представленные в материалы дела экспертные исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО5 распространили приведенные негативные высказывания об ответчиках в виде форме утверждений о фактах. В частности, в видеороликах приведенными высказываниями ответчики распространили следующие факты: истцы незаконно, против воли законных наследников - ФИО10, установили контроль над акционерным обществом «СКВО», управляют и распоряжаются делами данного акционерного общества, предприняли попытку лишить ФИО4 и её сына Дениса права на данное наследственное имущество, используют по отношению к ним методы устрашения, запугивания, причастны к сносу дома, в котором жила первая семья К.В.М. на хуторе «Путь Правды»; ФИО20 разбила (привела к разводу) первую семью К.В.М., для достижения своей цели (удочерения дочери Анны) поила К.В.М. неизвестным напитком из трав («приворотным зельем»), обманом организовала приход ФИО5 к нотариусу и угрозами жизни заставила отказаться от наследства; ФИО1 незаконно заняла в акционерном обществе «СКВО» должность исполняющего обязанности генерального директор, ФИО16 взялись управлять делами акционерного общества «СКВО» без соответствующего опыта работы, что для управления обществом «СКВО» привлечено лицо, способное к незаконным действиям (Е.А.В., уволенный из органов за коррупционное правонарушение), семья ФИО20 создала торговый дом «СКВО» с целью единоличного получения прибыли от продаж зерна с полей «СКВО», ФИО1, будучи руководителем ЗАО «СКВО», не занимается делами общества и переложила свои обязанности на управляющего, члены семьи ФИО20 дают в суде ложные показания в отношении К.В.М. и предоставляют не соответствующие действительности документы.

Данные факты могут быть проверены на предмет их действительности. Как указали эксперты, они негативно характеризует с точки зрения личных и моральных качеств истцов как людей нечестных, непорядочных, безответственных, способных на обман, подлог, неблаговидные поступки, бесчеловечные и незаконные, противоправные действия ради получения собственной выгоды, в частности присвоения чужого наследстве имущества. Все это позволяет судебной коллегии оценить распространенные сведения как носящие порочащий характер, умаляющий честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, ФИО4 и ФИО5 вопреки ст.56 ГПК РФ не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении приведенных порочащих высказываний, факт распространения которых ответчиками ФИО4 и ФИО5 нашел подтверждение.

Кроме того, положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных Конституцией РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось также выяснение вопроса о том, было ли субъективное мнение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

Оценивая характер иных ( за исключением высказываний в форме утверждений о фактах) спорных высказываний, заявленных в уточненных исковых требованиях, в том числе и по основаниям ст.151 ГК РФ ( л.д. 219-235 т.3), судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, где указано, что такие высказывания носили оценочные суждения ( л.д.84-85 т.3), но вместе с тем учитывает, что такие высказывания ФИО4 и ФИО5, авторов видеороликов, с учетом фоновых заставок ( музыки, видеокартинок), в адрес истцов как « мощная группировка рейдеров, преступное сообщество, дружная семейка рейдеров, самозванки», высказывания ФИО6 в адрес ФИО2 как «воровка, мошенница» в общественном сознании носят резко отрицательный, негативный характер, их значение является общеизвестным, связанным с обвинением в совершении преступлений и незаконной деятельности и не нуждается в установлении дополнительными средствами. Отсутствие неприличной формы высказываний не говорит об обратном, и для привлечения к гражданско-правовой ответственности не является юридически значимой, как и факт административного преследования за оскорбление. При этом, согласно материалов дела, обвинения истцов в совершении преступлений и незаконной деятельности не имеют за собой какой-либо фактической базы в их подтверждении, мотивированы субъективной оценкой ответчиков наследственного конфликта сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что такие высказывания выходят за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что свидетельствует о том, что субъективное мнение ответчиков было выражено в оскорбительной форме. Ссылки суда на практику Европейского Суда по правам человека в данном случае не учитывают, что критика ответчиков направлена против истцов как частных лиц, а не лиц, наделенных полномочиями власти, пределы критики которых расширены.

При таких обстоятельствах, суд, признав невозможность защиты нарушенного права в порядке ст. 152 ГК РФ в отношении указанных высказываний ( оценочных суждений), что в целом соответствует правильному толкованию ст.152 ГК РФ и применимо к остальным спорным оценочным суждениям, не учел, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда при доказанности факта оскорбления истцов и причинения им тем самым нравственных страданий.

Предлагаемые истцами в этом случае способы защиты нарушенного права соответствуют ст.ст.150,151, 152 ГК РФ и направлены на его восстановление. Поскольку видеоролики представляют собой законченное цельное произведение, удаление спорных высказываний, связанных с остальными, повлечет его смысловое разрушение, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные видеоролики подлежат удалению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в порядке ст.ст.151,152 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 20.12.1995 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходит их фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины каждого из ответчиков, объема распространенной ими информации. При этом, судебная коллегия учитывает, что данные видеоролики были просмотрены большим количеством пользователей сети Интернет на популярном канале (около 20000 просмотров) и их просмотр по настоящее время продолжается, это явилось поводом к общественному обсуждению и оставлению ряда негативных комментариев в адрес истцов. Размещение этих видеороликов повлекло создание негативного образа ответчиков, являющихся руководителями крупной сельскохозяйственной организации и активными участниками общественной жизни.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года отменить. Вынести новое решение. Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО1, ФИО3 сведения, содержащиеся в сети Интернет в двух видеороликах на сайте www.youtube.com - видеоролик «Анна на шее. Начало. История циничного преступления», размещенный по адресу https:/ www.youtube.com/4vatch?v=qH9hzSuhlYo и видеоролик «Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1», размещенный по адресу https : /www. youtube.com/ watch?v=udqrbtx073U, в виде следующих высказываний:

«Теперь дружная семейка рейдеров нагло перевирает в суде обстоятельства жизни К.В.М.»;

«Вот только эти самые Елена и Анна, захватив полный контроль над предприятием скончавшегося мужа, попытались аннулировать законные права первой семьи ФИО9»;

«Фальшиво-притворные слова на публике, а за кадром - жестокая травля законного наследника»;

«Елена и Анна устраивают пляски на костях: сразу сносят дом председателя на хуторе «Путь Правды»;

«Можно только гадать, какое приворотное зелье использовала медсестра»;

«Две дамы, не имеющие никакого опыта работы на селе, берут в главные советники мужа ФИО17. По некоторым сведениям, уволенного из органов за коррупцию»;

- «....История циничного преступления» - название видеоролика №1 и №2.

Обязать ФИО5, ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать видеоролик в сети Интернет, на видео-хостинге www.YouTube.com, путем зачитывания в свободном порядке текста решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, а всего 50000 руб. ; в пользу ФИО3-10000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, а всего 50000 руб.руб.; в пользу ФИО3-10000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Данное апелляционное определение является основанием для удаления из сети Интернет видеоролика «Анна на шее. Начало. История циничного преступления», размещенном по адресу https:/7www.youtube.com/watch?v=qH9hzSuhlYo, и видеоролика «Анна на шее: История циничного преступления. Часть 1», размещенном по адресу https ://www. youtube.com/ watch?v=udqrbtx073U.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28 октября 2020 года.