Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» - Григорук А.С., действующего на основании доверенности от 28.03.2018, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» обратился в суд с исковым заявлением к Москвину Ю.В., Москвиной Э.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи от 16.04.2018 исковое заявление было оставлено без движения как несоответствующие требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 16.04.2018 устранить допущенные недостатки, а именно представить в суд доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также представить недостающие копии документов, приложенных к исковому заявлению, либо представить доказательства наличия таких документов у ответчика.

08.08.2018 во исполнение определения судьи от 16.04.2018 в адрес суда истцом предоставлены дополнительные материалы.

Изучив представленные истцом дополнительные документы, судья установил, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16.04.2018 недостатки истцом в полном объеме не устранены, в связи чем определением от 15.05.2018 вернул исковое заявление лицу его подавшему.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель истца в частной жалобе просит его отменить, указывая, что факт вынесения судебного приказа подтверждает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления. Также при подаче иска ООО «УК «Интерком» был приложен оригинал платежного поручения, подтверждающий доплату 50% государственной пошлины. Кроме того, истец при подаче иска заверил копию платежного поручения на сумму 1296 руб. 15 коп., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, гербовой печатью юридического лица, что соответствует абз. 2 п. 3 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ. Ссылается, что подп. 13 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ установлен безусловный зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, истцом был доказан факт оплаты государственной пошлины в установленном размере при заявленной цене иска, а также приложены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, который доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131,131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном законом размере истцом предоставлена копия платежного поручения, а также указано, что оригинал платежного поручения хранится у мирового судьи в материалах по заявлению о выдаче судебного приказа, судебный приказ мировым судей отменен.

Возвращая исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком», судья указал, что документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины, истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам.

Разрешая доводы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» о том, что государственная пошлина для подачи иска в районный суд уплачена последним в полном объеме со ссылкой на платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 1296 руб. 15 коп., находящееся в материалах дела № 2-154/2017 у мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, которое должно быть зачтено районным судом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленного материала усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ, выданный 24.01.2017, отменен (л.д. 21)

Уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений вышеназванных норм, отклоняются доводы частной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны истца и соответствующего документа от мирового судьи (указания в определении об отмене судебного приказа о зачете государственной пошлины при подаче искового заявления, справки об уплате государственной пошлины в размере 50% от взимаемой при подаче искового заявления), судьей сделал верный вывод, что приложенная к ходатайству об устранении недостатков искового заявления копия платежного поручения на сумму, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заверенная гербовой печатью юридического лица, не может служить достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем предоставление заявителем оригинала платежного поручения с отметкой банка об оплате 50% государственной пошлины за выдачу судебного приказа не является обязательным, поскольку мировым судьей было произведено юридически значимое действие (судебный приказ был выдан), в связи с чем оригинал документа об оплате госпошлины остается в материалах приказного производства мирового судьи.

Учитывая, что заявителем к заявлению о зачете государственной пошлины не была предоставлена справка мирового судьи о наличии в материалах приказного производства оригинала платежного документа об оплате госпошлины, определение районного суда о возврате искового заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Итерком» является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина