Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1198/2019 по иску ФИО1 к ООО «УК «Сантехсервис», конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
11 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Сантехсервис», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» ФИО2 о восстановлении работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Калюту А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Скуратову И.А., не поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Сантехсервис», конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец с 1 ноября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Сантехсервис», в должности начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...> конкурсного управляющего ФИО3 переведен с должности и.о. генерального директора на должность генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» с должностным окладом согласно штатного расписания в размере 50225 руб.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от
18 октября 2018 г. истец был восстановлен в должности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис».

Дополнительным решением от 21 марта 2018 г. датой восстановления истца в указанной должности считать 31 августа 2018 г.

9 апреля 2019 г. судебным приставом – исполнителем МРО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о восстановлении истца в должности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» с 31 августа 2018 г.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис», в связи с ликвидацией организации по ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает данный приказ незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения трудовых прав граждан и грубым нарушением трудового законодательства РФ.

ФИО1 просил суд признать приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе, в должности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 500000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере среднедневной заработной платы в размере 2230 руб. 11 коп., за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня вынесения соответствующего решения.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, уведомив их о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца, с даты введения конкурсного производства.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Сантехсервис» в должности генерального директора с 14 мая 2018 г., что подтверждается приказом № <...> конкурсного управляющего ФИО3

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года ООО «УК «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3

На основании приказа конкурсного управляющего ФИО3 от
ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ приказом конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 № <...> ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1331/2018, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

13 февраля 2019 г. ФИО1 уведомлен конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 о предстоящем уведомлении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем уведомлении.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2019 г. по делу № А12-34086/2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» утвержден ФИО2.

На основании приказа конкурсного управляющего ФИО2 от
15 апреля 2019 г. № 11/1 ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» в связи с ликвидацией организации по ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно уведомлению от 7 февраля 2019 г. ФИО1 извещен о предстоящем увольнении 13 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1
ст. 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2 и третьим лицом Ф,И.О., установлено, что 15 апреля 2019 года ФИО1, работающий в ООО «УК «Сантехсервис» в должности генерального директора, отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Факт отсутствия работника на рабочем месте послужил основанием для направления работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом, что подтверждено описью, квитанцией об отправке.

Данный приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ФИО1, 10 мая 2019 г. направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление о внесении записи в трудовую книжку с приложением чистого бланка трудовой книжки, что подтверждается копией данного заявления и описью вложения в ценное письмо.

Оригинал трудовой книжки ФИО1, которая начата 22 мая 1995 г., находится у истца с момента увольнения 31 августа 2018 г. по настоящее время, записи о восстановлении на работе и увольнении отсутствуют.

Данные истцом пояснения позволяют считать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что трудовая книжка ФИО1 после его восстановления на работе работодателю не передавалась, в результате чего, сделать в ней соответствующие записи не представилось возможным.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В п. 6 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст.65 ГК РФ, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Исходя из положений ст. 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Закона №127-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ).

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона № 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в част ности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно приложенным к возражению ответчика документам,
19 сентября 2019 г. в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «УК «Сантехсервис» о признании несостоятельным (банкротом), определением от 10 октября 2017 г. в отношении юридического лица введена процедура наблюдения, определением от 27 апреля 2018 г. юридическое лицо признано настоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Суд приходит к выводу, что хозяйственная деятельность юридического лица прекращена, процедуры оздоровления предприятия в отношении ответчика не вводились, мер по восстановлению экономической работоспособности предприятия не принималось.

Из содержания совокупности представленных ответчиком судебных актов следует, что принимаемые меры составляют исключительно комплекс мероприятий направленных на ликвидацию общества.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178, 180 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 127-ФЗ.

Завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доказательств осуществления предприятием в дальнейшем своей деятельности, стороны не представили.

С учетом установленных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что истец занимал должность генерального директора, оснований полагать возможным продолжение осуществления им трудовых обязанностей в ООО «УК «Сантехсервис», равно как полагать нарушенными трудовые права истца при предоставлении ему гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 178, 180 ТК РФ, у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приказе даты, с который уволен работник и в связи с этим признания приказа об увольнении недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Истец в установленный законом срок уведомлен о предстоящем увольнении, конкурсным управляющим издан приказ об увольнении с указанием основания увольнения, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, обязательные требования к оформлению содержания приказа об увольнении действующим законодательством не установлены.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, а исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными, суд пришел к верному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также верно отказано во взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении общества, на основании чего будет внесена соответствующая запись о ликвидации организации в ЕГРЮЛ, основания для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствуют, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

В п. 6 ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона № 127-ФЗ), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 6 п. 2, абз. 2 п. 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ч. 1 ст. 149 Закона № 127-ФЗ).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч. 4 ст. 149 Закона № 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим общества трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1
ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением требований, установленных
ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 127-ФЗ. Вопреки ошибочному утверждению истца в жалобе об обратном, завершения процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется (такая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.).

При этом несостоятельными находит судебная коллегия доводы апеллянта о незаконности увольнения со ссылкой на то, что открытие конкурсного производства в отношении общества не обязательно должно привести к его ликвидации, дело о банкротстве может быть прекращено в случае восстановления платежеспособности организации и удовлетворения всех требований кредиторов.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы истребовано и исследовано гражданское дело № 2-1331/2018 по иску ФИО1 к ООО УК «Сантехсервис», конкурсному управляющему УК «Сантехсервис» ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности увольнения в связи с имеющимся решением суда о восстановлении его на работе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом правильно установлен предмет доказывания по настоящему делу, учитывая, что предметом судебной проверки является законность увольнения истца на момент прекращения трудовых отношений, а совокупность представленных сторонами доказательства, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволила прийти к выводу о законности увольнения истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
11 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Сантехсервис», конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: