Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей истца Путинцевой С.В., Гусевой Н.Г., представителя ответчика Рудакова И.С., судебная коллегия

установила:

Кудин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Клиника эстетической гинекологии» о взыскании процентов на сумму займа, указав в обоснование, что 03.09.2014 заключил с ответчиком соглашение, по которому в период с 27.02.2014 по 02.07.2014 передал ООО «Клиника эстетической гинекологии» 9282920 руб. ООО «Клиника эстетической гинекологии» обязалось в срок до 01.10.2015 вернуть ему 10% от суммы, в срок до 01.10.2016 – 20%, с рок до 01.10.2017 – 30%, в срок до 01.10.2018 – 40%. 29.09.2015 ответчик перечислил ему 10% от суммы займа, то есть 929000 руб. Поскольку соглашением не предусмотрено, что займ беспроцентный и отсутствует условие о размере процентов, истец считал, что на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование им в размере ставки банковского процента – 11%, в связи с чем, на основании ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу проценты за пользование займом за период с 27.02.2014 по 10.02.2016 в размере 1845679 руб. 23 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 заявленные исковые требования Кудина А.Ф. оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом подана мотивированная апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Путинцева С.В., Гусева Н.Г. настаивали на отмене решения суда, просили принять по делу решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Рудаков И.С. в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на необоснованность исковых требований а, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - истца без удовлетворения.

Истец Кудин А.Ф. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор займа между сторонами отсутствует.

Данный вывод следует из того, что правовой режим денежных средств, перечисленных Кудиным А.Ф. на счет ООО «Клиника эстетической гинекологии» оформлен соглашением от 03.09.2014, пункт 1 которого предусматривает, что денежные средства были переданы не как заемные, а уплачены в качестве взноса в имущество общества.

Согласно пункту 2 соглашения денежные средства не имеют целевого назначения и могут использоваться обществом без ограничений.

Пункт 3 соглашения устанавливает, что денежные средства возврату Кудину А.Ф. не подлежат за исключением случая выхода из общества.

Соглашение от 03.09.2014 Кудиным А.Ф. не оспаривается, оно является действительным, его условия исполняются ответчиком в соответствии с установленным в нем графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что соглашение от 03.09.2014 имеет признаки договора займа, не соответствует действительности и прямо противоречит тексту и смыслу данного соглашения. Другие документы, представленные истцом в материалы дела, в том числе платежные поручения, также не содержат никаких упоминаний о наличии между сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015, постановленного по делу № А60-28553/2015, которым установлено, что Кудин А.Ф. знал о содержании соглашения от 03.09.2014, соглашался с тем, что денежные средства переданы им в качестве взноса в уставный капитал ООО «Клиника эстетической гинекологии» и возвращаются ему только при выходе из состава участников, а предполагаемые мотивы Кудина А.Ф. заключить договор займа являются заблуждением.

Истец, ранее участвуя в судебных разбирательствах, указывал, что ответчик отказался оформлять договор займа, предложив подписать рассматриваемое соглашение на предложенных условиях (л.д.65). Соответственно требования истца, основанные на доводах о заключении между сторонами договора займа, противоречат принципу свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу их противоречия вступившему в законную силу решению суда.

Обязанность общества по выплате денежных средств вытекает из корпоративных правоотношений, тогда как доказательства заключения договора займа между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Фефелова З.С.,

Кучерова Р.В.