Гражданский кодекс часть 1

по иску ЦЮА к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

ЦЮА обратился с заявлением о взыскании с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - Киселевское ГПАТП КО) судебных расходов в сумме 2 500 руб., понесенных им по гражданскому делу по иску ЦЮА к Киселевскому ГПАТП КО о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2013 года он обратился в суд с иском к Киселевскому ГПАТП КО о восстановлении нарушенных трудовых прав. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года с Киселевского ГПАТП КО в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела он понёс расходы по оплате услуг представителя (подготовка иска, осуществление представительства в суде его интересов) в размере 2 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., а всего 2 500 руб.

ЦЮА и его представитель ВМЮ в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Киселевского ГПАТП КО - ЧТА в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ЦЮА

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года постановлено:

«Заявление истца ЦЮА к ответчику Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ЦЮА судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 (двести) рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 50 (пятьдесят) рублей, а всего 250 (двести пятьдесят) рублей по гражданскому делу по иску ЦЮА к Киселевскому ГПАТП КО о восстановлении нарушенных трудовых прав».

В частной жалобе ЦЮА просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы за оформление нотариальной доверенности в полном объеме в сумме 2 500руб.

Указывает, что суд неверно определил размер удовлетворенных исковых требований и неоправданно снизил сумму возмещения судебных расходов.

Считает, что заявленные им требования о возмещении на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего 2 500 рублей, не выходят за рамки разумности и справедливости, полностью подтверждены документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 руб., вместо 2 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 50 руб., вместо 500 руб., суд первой инстанции исходил из принципа пропорционального удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением заявления ЦЮА по существу в виду следующего.

Как видно из материалов дела ЦЮА были заявлены требования не только о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, но и требования об обязании ответчика Киселевское ГПАТП КО выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, являющиеся основанием к применению в отношении него дисциплинарного взыскания и которые добровольно были удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

В силу этого обстоятельства суд принял отказ представителя истца ЦЮА – ВМЮ, имеющего соответствующие полномочия на основании нотариально выданной доверенности, от иска в этой части и определением от 26.08.2013г. прекратил производство по делу в этой части.

Однако это обстоятельство при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было учтено, тогда как в силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика также и в случае, если истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Что касается удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000руб., вместо 10 000руб., то судом не учтено, что указанные требования относятся к требованиям неимущественного характера и размер взысканной компенсации в данном случае не имеет существенного значения.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя в сумме 2 000 руб. с учетом того, что представитель ВМЮ подготовил иск, осуществлял представительство в суде интересов истца при досудебной подготовке, в судебном заседании, когда было постановлено решение, отвечает принципу разумности, не является чрезмерно большой с учетом характера заявленных требований и объема выполненной представителем истца работы.

При взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, за которую истец оплатил 500 руб., судом указанные выше обстоятельства также не были учтены, при том, что фактически требования истца были удовлетворены в полном объеме, как требования об обязании ответчика Киселевское ГПАТП КО выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов в добровольном порядке после предъявления иска, так и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ЦЮА и взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ЦЮА судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей по гражданскому делу по иску ЦЮА к Киселевскому ГПАТП КО о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Председательствующий:

Судьи: