Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, признании действий недобросовестным поведением, возложении обязанности предоставить необходимую информацию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», в котором просил признать действия ответчика недобросовестным поведением, возложить на ответчика обязанность предоставить всю необходимую информацию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25.03.2020 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ранее обращался с претензиями 08.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2020 в ответах на которые управляющая компания сообщила о наличии трещин в штукатурно-окрасочном слое, при этом не предоставила информацию о непривлечении к осмотрам трещин подрядную организацию, проводившую ремонт в подъездах – ООО «Ремонтно-строительная компания». В ответе от 12.03.2020 на претензию от 27.02.2020 управляющая компания сообщила о проведении работ по установке «маячков», но не предоставила сведения о соответствии лиц, выполняющих такие работы, связанные с безопасностью объектов капитального строительства.

Кроме того, в указанной претензии истец просил провести дополнительный осмотр всей поверхности стены с фотофиксацией и участием подрядной организации – ООО «Ремонтно-строительная компания».

31.03.2020 ФИО2 был дан ответ, содержание которого, по мнению истца, не соответствует требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части необходимости для обеспечения возможности правильного выбора услуги.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с вынесенным решением.

Истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности обращения потребителя к исполнителю услуг за предоставлением необходимой информации, поскольку данные обстоятельства истцом не оспаривались; суд не верно определил юридические значимые обстоятельства в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», которыми являются: необходимость, полнота, достоверность информации, обеспечивающие выбор услуги; суд не применил положения закона подлежащие применению: ч. 6 ст. 313, ст.ст. 724,753,774,755 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения выбора услуги, либо обращении с претензией, суд освободил ответчика от доказывания обстоятельств достоверности предоставления информации: о дате подписания акта выполненных работ и объеме выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что исполнителем услуг была предоставлена вся испрашиваемая истцом информация.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 извещен почтовой корреспонденцией, которая получена им 31.08.2020.

Иные лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

25.03.2020 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ранее обращался с претензиями 08.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2020 в ответах на которые управляющая компания сообщила о наличии трещин в штукатурно-окрасочном слое, при этом не предоставила информацию о непривлечении к осмотрам трещин подрядную организацию, проводившую ремонт в подъездах – ООО «Ремонтно-строительная компания».

В ответе от 12.03.2020 на претензию от 27.02.2020 управляющая компания сообщила о проведении работ по установке «маячков», но не предоставила сведения о соответствии лиц, выполняющих такие работы, связанные с безопасностью объектов капитального строительства.

В ответе от 31.03.2020 на претензию истца от 25.03.2020 управляющая компания указала, что является членом саморегулируемой организации с допуском к соответствующим работам; осмотр стен был произведен 26.03.2020, по результатам которого составлен акт, направленный в адрес потребителя; трещины на отделочном слое стен и потолков на лестничной клетке являются следствием естественного износа в условиях эксплуатации (л.д. 7).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь п. 1 ст. 7, п.п. 1,2,3 ст. 10, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку испрашиваемая ФИО2 информации была предоставлена управляющей компанией.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует имеющимся в деле доказательствам, при этом сам истец в апелляционной жалобе указывает на то, что не оспаривает факт предоставления ему ответов на запросы.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставления обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что копии документов подлежат обязательному предоставлению только в случаях, прямо установленных федеральными законами и в порядке, определенном этими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Как следует из текста претензии от 25.03.2020 информацию, указанную в пункте 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец предоставить не просил, информация, касающаяся хозяйственной деятельности управляющей компании, а именно дата подписания акта выполненных работ подрядной организацией, к таковой не относится.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 753,755 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истец не является стороной правоотношений по исполнению работ подрядчиком ООО «Ремонтно-строительная компания» по заказу АО «Орджоникидзевская УЖК».

Ссылка апеллянта на неприменение судом ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом, не состоятельна, поскольку претензия содержит требования только о предоставлении информации в отношении процедуры проведения осмотра, наличия допуска управляющей компании до определенных видов работ. Иных требований претензия истца от 25.03.2020 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Деменева Л.С.

Судьи Абрашкина Е.Н.

ФИО1