Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на здание со встроенным магазином и административно - бытовыми помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на здание со встроенным магазином и административно-бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на здание со встроенным магазином и административно-бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ГП «<.......>» административное здание, расположенное по <адрес>, в городе <адрес> за <.......> руб. При оформлении документов выяснилось, что указанное здание построено ГП «<.......>» хозяйственным способом и состоит на балансе предприятия.

После заключения сделки купли-продажи здания, продавец начал восстановление недостающих документов, однако в связи с реорганизацией закончить не смог.

Впоследствии, в целях упрощения оформления состоявшейся продажи имущества, было принято решение о ликвидации указанного здания и продаже его как стройматериалов, о чем и был заключен <.......>» в соответствии с распоряжением Комитета по управлению госимуществом <адрес> №<.......> с истцом договор купли-продажи строительных материалов на сумму <.......> руб.

Фактически же истцу было передано здание, в отношении которого у продавца имелось решение о его сносе. Однако по имеющейся между сторонами договорённости, продавец здание не сносил.

В дальнейшем, реализуя свои намерения о строительстве строительной базы, истец обратился в администрацию с просьбой согласовать и разрешить её строительство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему было разрешено проектирование строительной базы. В соответствии с указанным постановлением ГУППИ «<.......>» изготовило для него рабочий проект на строительство строительной базы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен земельный участок с разрешённом видом использования – строительство производственной базы.

Считает, что ему фактически было передано здание, а не строительные материалы, он его отремонтировал, сохранив в прежних границах, и изменил наименование здания в соответствии с утверждённым проектом – на здание со встроенным магазином и административно-бытовыми помещениями.

В настоящее время, закончив ремонт здания, он выяснил, что зарегистрировать право собственности на приобретённый им объект недвижимости на основании указанного выше договора, не представляется возможным, поскольку ввиду реорганизации продавца он с одной стороны лишён возможности обратиться за регистрацией в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с отсутствием в названном Законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца. А с другой стороны, в связи с длительностью проводимого ремонта, документ, подтверждающий его право на здание (договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ) пришёл в ветхость и восстановлению не подлежит, что препятствует ему во вне судебном порядке зарегистрировать свои права на здание, расположенное по <адрес>, в городе <адрес>. Вместе с тем, на протяжении всего времени с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он открыто, непрерывно пользовался имуществом, осуществлял текущий ремонт, произвёл его капительный ремонт, то есть более 15 лет.

Просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество – здание со встроенным магазином и административно-бытовыми помещениями, расположенное по <адрес>, в городе <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., инвентарный номер <.......>, как указано в техническом паспорте на здание со встроенным магазином и административно-бытовыми помещениями, составленном Фроловским филиалом МУП ЦМБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу приобретательной давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа <адрес> просят решение Фроловского городского суда волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписки из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии по согласованию списания основных средств государственными предприятиями и учреждениями, утверждённого распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № <...> – р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ГУП «Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие «Фроловское» согласовано списание двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., <.......> года постройки.

После списания руководители предприятий обязаны представить в Комитет копию инвентарной карточки с отметкой о списании объекта, акты о ликвидации основных средств (демонтаж), копии документов, подтверждающих факт оприходования материалов, узлов, деталей, пригодных для дальнейшего использования, а также сдачи ликвидированного имущества на металлолом специализированным организациям (л.д.89).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – р согласовано списание основных средств предприятиям и учреждениям, в том числе и «<.......>» (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в виде бывших в употреблении силикатного кирпича, плит перекрытий, перемычек оконных и дверных, общей стоимостью <.......> рубля (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ директор <.......>» обратился в Администрацию <адрес> с просьбой переоформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок на нового владельца ликвидированного имущества – ФИО1 (л.д. 16).

В силу части 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, как на обоснование своих требований, ссылался на заключение с прежним собственником спорного имущества договора купли-продажи без его письменного оформления, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение зданием как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из приведенных выше документов следует, что указанный спорный объект недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ значился за <.......>» и входил в основные средства указанного предприятия.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности спорного недвижимого имущества от <.......>» к ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям самого истца, сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, между ним и <.......>» в установленном законом порядке оформлена не была, в связи с отсутствием надлежащих документов у продавца, в связи с чем, между ними был заключен договор купли-продажи строительных материалов, якобы снесенного, во исполнение распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, спорного объекта.

Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 ГК РФ. При этом приобретение права собственности на имущество, имеющее собственника (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) и приобретение права собственности по иным основаниям, в том числе в силу приобретательной давности, являются самостоятельными и взаимоисключающими основаниями возникновения у лица права собственности на имущество.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенным на нем спорным объектом был передан истцу в аренду с разрешённым видом использования – строительство производственной базы, здание было им было отремонтировано в соответствии с утвержденным проектом на строительство производственной базы в прежних границах и изменено его наименование в соответствии с утвержденным проектом - на здание со встроенным магазином и административно - бытовыми помещениями, не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОП Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: