Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 441 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 617 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Военной прокуратуры Самарского гарнизона – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств в доход государства.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2017г. Самарским гарнизонным военным судом вынесен приговор о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст.290 УК РФ. Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 25.07.2017г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Как следует из приговора, ФИО1, проходя военную службу на различных офицерских должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>, являясь должностным лицом, обладающим контролирующими функциями, действуя из корыстных личных побуждений, с целью личного обогащения получал взятки от ряда военнослужащих, подчиненных ему по службе за период 2012-2015 гг. Общая сумма полученных взяток должностным лицом ФИО1 составила 441 750 рублей. Как установлено судом, ФИО1, вследствие получения взяток от указанных выше взяткодателей в общей сумме 441 750 рублей, совершил уголовно-наказуемые деяния.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 166,169 ГК РФ, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1 при получении взятки от П.Е.В. в сумме 48 000 рублей, А.А.Ф. в сумме 53 900 рублей, Л.О.Ю. в сумме 59 900 рублей, Х.С.Ю. в сумме 71 000 рублей, М.В.С. в сумме 73 950 рублей, И.Д.С. в сумме 135 000 рублей, а всего на общую сумму 444 750 рублей и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации (государства) 441 750 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить, отказать Военному прокурору Самарского гарнизона в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что получение взятки является преступлением и его нельзя расценивать как гражданско-правовую сделку, в связи с чем, оснований для применения ст.169 ГК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции Военной прокуратуры Самарского гарнизона – ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от 28.03.2017 года бывший военнослужащий войсковой части № ФИО1 осужден по ч.2 ст.290 УК РФ.

Суд признал ФИО1 виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, и назначил ему за каждое из них наказание:

- по эпизоду связанного с получением взятки от П.Е.В. в размере 48 000 рублей - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 (один) год, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

- по эпизоду связанного с получением взятки от А.А.Ф. в размере 53 900 рублей - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 (один) год, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 539000 (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей;

- по эпизоду связанного с получением взятки от Л.О.Ю. в размере 59 900 рублей - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 (один) год, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 599 000 (пятьсот девяносто девять тысяч) рублей;

- по эпизоду связанного с получением взятки от Х.С.Ю. в размере 71 000 рублей - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 (один) год, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 710000 (семьсот десять тысяч) рублей;

- по эпизоду связанного с получением взятки от М.В.С. в размере 73 950 рублей - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 (один) год, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 739500 (семьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей;

- по эпизоду связанного с получением взятки И.Д.С. в размере 135 000 рублей - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 (один) год, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд определил путём частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 1 (один) год 6 месяцев, со штрафом в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд определил путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года, в виде лишение свободы сроком на 7 (семь) лет 6 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением представителем власти, организационно - распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 3000000 (трёх миллионов) рублей, с применением ст.48 УК Российской Федерации, с лишением воинского звания "подполковник".

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28.03.2017г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, на основании апелляционного определения Приволжского окружного военного суда вступил в законную силу 25.07.2017г.

Как следует из приговора суда ФИО1, проходя военную службу на различных офицерских должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>, являясь должностным лицом, обладающим контролирующими функциями, действуя из корыстных личных побуждений, с целью личного обогащения получал взятки от ряда военнослужащих, подчиненных ему по службе за период 2012-2015 гг.

Так, судом установлено, что в период с 20.10.2012 года по 16.07.2013 года ФИО1 лично получил от П.Е.В. взятку за общее попустительство по службе, в значительном размере, на общую сумму 48 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за попустительство по службе, в значительном размере.

В период с 16.04.2012 года по 05.12.2013 года ФИО1 лично получил от Х.С.Ю. взятку за общее попустительство по службе, в значительном размере, на общую сумму 71 000рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за общее попустительство по службе, в значительном размере.

В период с 19.07.2013 года по 23.10.2014 года ФИО1 лично получил от М.В.С. взятку в значительном размере, на общую сумму 73 950рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за попустительство по службе, в значительном размере.

В период с 07.08.2013 года по 05.01.2015 года подполковник ФИО1 лично получил от А.А.Ф. взятку за общее попустительство по службе, в значительном размере, на общую сумму 53 900рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за попустительство по службе, в значительном размере.

В период с 16.01.2014 года по 12.12.2014 года подполковник ФИО1 получил от Л.О.Ю. взятку за общее попустительство по службе, в значительном размере, на общую сумму 59 900рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за попустительство по службе, в значительном размере.

В период с 23.03.2014 года по 17.02.2015 года подполковник ФИО1 лично получил от И.Д.С. взятку за общее попустительство по службе, в значительном размере, на общую сумму 135 000рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за попустительство по службе, в значительном размере.

Общая сумма полученных взяток должностным лицом ФИО1 составила 441 750 рублей.

Согласно выписке из Приказа командующего войсками Центрального военного округа от 10.07.2016г. № ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с лишением воинского звания.

Согласно Приказа командира войсковой части № от 29.09.2016 г. ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 18.02.2015 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает назначенное ему приговором Самарского гарнизонного военного суда от 28.03.2016 года наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Согласно ст.3 названного Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования Военного прокурора Самарского гарнизона о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в общей сумме 441 750 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что действия ФИО1 по получению взяток в общем размере 441 750 рублей, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом все стороны сделок (взяткодатели, взяткополучатель - ФИО1) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил подобный иск в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что получение взятки является преступлением и его нельзя расценивать как гражданско-правовую сделку, за данные преступления ответчик уже понес уголовное наказание, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Получение взятки (ст.290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не принял во внимание его доводы о том, что денежные средства перечисленные на его банковскую карту были предназначены для непосредственного начальника ФИО3, являются несостоятельными. Указанные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вышеуказанным приговором суда вина ФИО1 в совершении преступлений установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи: